Мотивированное решение по делу № 02-4642/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре Александровой И.Г., с участием представителя истца Полищук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/18 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбальченко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рыбальченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 06 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-02/37290, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 846791,12 руб. на срок по 17 октября 2022 года с уплатой 15,50% годовых под залог транспортного средства MERSEDES BENZ VITO 111 CDI, 2008 года выпуска, двигатель 646980 51 713137 VIN WDF63970513499647, ПТС 821193. В связи с неисполнением Заемщиком условий договора у него образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1016469,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток, которые согласно почтовому уведомлению не доставлены до адресата в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2013 года между ООО КБ «АйМани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-02/37290, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 846791,12 руб. на срок по 17 октября 2022 года с уплатой 15,50% годовых под залог транспортного средства MERSEDES BENZ VITO 111 CDI, 2008 года выпуска, двигатель 646980 51 713137 VIN WDF63970513499647, ПТС 821193. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 1016469,63 руб., из которых 799102,75 руб. - сумма основного долга, 131370,21 руб.- проценты за пользование кредитом и 85996,67 руб. – неустойка за неисполнение обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки MERSEDES BENZ VITO 111 CDI, 2008 года выпуска, двигатель 646980 51 713137 VIN WDF63970513499647, ПТС 821193.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст.348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Поскольку залоговая стоимость заложенного имущества соглашением сторон не установлена, она подлежит установлению в порядке ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбальченко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко Алексея Юрьевича в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1016469 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19282 руб. 00 коп., а всего 1 035 751 руб. 63 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки MERSEDES BENZ VITO 111 CDI, 2008 года выпуска, двигатель 646980 51 713137 VIN WDF63970513499647, ПТС 821193, принадлежащее Рыбальченко Алексею Юрьевичу, определив начальную продажную цену подлежащей установлению в судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий А.В. Стеклиев

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре Александровой И.Г., с участием представителя истца Полищук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/18 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбальченко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбальченко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко Алексея Юрьевича в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1016469 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19282 руб. 00 коп., а всего 1 035 751 руб. 63 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки MERSEDES BENZ VITO 111 CDI, 2008 года выпуска, двигатель 646980 51 713137 VIN WDF63970513499647, ПТС 821193, принадлежащее Рыбальченко Алексею Юрьевичу, определив начальную продажную цену подлежащей установлению в судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий А.В. Стеклиев