Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2013 ~ М-1884/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-1941/2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

<адрес>

Свердловской области 26 декабря 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Толкачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н.В. к Мозжерину К.Э. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.В. обратилась в суд с иском к Мозжерину К.Э., указав, что (дата) Мозжерин К.Э., управляя автомобилем Т., нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Д. под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, кистей, бедер, ушиба грудины. Утверждала, что по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в перенесенных болевых ощущениях, головных болей, переживаниях за свое здоровье. Кроме того, она страдает заболеванием – <*****>. При данном заболевании необходим щадящий режим физической активности, исключается интенсивная ходьба и нагрузки должны быть сведены к минимуму. Чтобы меньше ходить пешком ею и был приобретен автомобиль, на котором она добиралась на работу и обратно. Также использовала автомобиль для поездок в магазины за продуктами, чтобы не носить тяжести. Автомобиль является для неё жизненно необходимым, а по вине ответчика с июня 2013 года она была вынуждена обращаться за помощью к родственникам и знакомым или пользоваться услугами такси. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <*****> рублей, в счет возмещения судебных расходов <*****> рублей, в том числе <*****> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В ходе судебного заседания истец Черных Н.В., а также её представитель Холкин В.А., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала заявленные требования, дополнительно просили возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей.

Ответчик Мозжерин К.Э. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Пояснил, что полагает необоснованно завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Ссылался на свое тяжелое материальное положение. Также указал, что, исходя из характера полученных истцом телесных повреждений, можно предположить, что в момент происшествия истец не была пристегнута ремнем безопасности, что могло содействовать увеличению вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетеля И., исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе обозрев материал № х, составленный сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № х от (дата) года), оригиналы медицинских документов, представленных на обозрение, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, (дата) в 11 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Д., государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Черных Н.В., и автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Мозжерина К.Э.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Черных Н.В. причинены телесные повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой были разъяснены сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства по делу, учитывая все обстоятельства ДТП, схему места ДТП, содержания объяснительных участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и, как следствие, причиной нанесения вреда здоровью истца, явилось несоблюдение Мозжериным К.Э. п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109, предписывающего водителям при повороте налево обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Постановлением от (дата) Мозжерин К.Э. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании сам Мозжерин К.Э. фактически не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением вреда здоровью истца. Пояснил, что при совершении маневра поворота налево при движении по <адрес> он отвлекся от обязанности следить за дорожной обстановкой и не заметил приближающийся во встречном направлении автомобиль под управлением истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Черных Н.В. признаков нарушений требований Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинной связи с ДТП, в ходе судебного заседания установлено не было. Напротив, как усматривается из материала о ДТП, объяснений участников процесса, обнаружив на своем пути опасность в виде автомобиля под управлением ответчика Мозжерина К.Э., Черных Н.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но избежать столкновения не удалось.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным предъявление Черных Н.В. непосредственно к причинителю вреда Мозжерину К.Э. требований о компенсации морального вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Черных Н.В. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, судом при рассмотрении дела также установлено не было. Доводы ответчика о том, что в момент ДТП Черных Н.В. не была пристегнута ремнем безопасности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются лишь голословными предположениями ответчика. То обстоятельство, что истец обратилась с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда не непосредственно после ДТП, а по прошествии нескольких месяцев после получения телесных повреждений, вопреки утверждениям ответчика, не может свидетельствовать о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неимущественным правам и в случае их нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от предусмотренных законом обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных противоправных действий Мозжерина К.Э. истцу Черных Н.В. были причинены телесные повреждения. Так, из представленных медицинских документов, в частности, из амбулаторной карты, заключения Государственного судебно-медицинского эксперта № х, составленного на основании определения ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Черных Н.В. получила телесные повреждения в виде ушиба грудины, кровоподтеков в области лица, обеих кистей и бедер. Согласно заключению эксперта кровоподтеки в области лица, кистей и бедер признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеют, как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «Ушиб грудины» экспертной оценке не подлежит, т.к. не т описания признаков механических повреждений в указанной области, их цвета, состояния мягких тканей и т.д. Судом установлено, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец Черных Н.В. обращалась (дата) в городское травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский», в последующем с (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение. Указанное в совокупностью с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля И. подтверждает доводы истца о том, что в результате полученных телесных повреждения Черных Н.В. испытывала болевые ощущения, неудобства вследствие ограничения своей жизнедеятельности, переживания. Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку данную сумму истец частично обосновывает своими переживаниями, физическими страданиями, которые не находятся в причинной связи с виновными противоправными действиями ответчика, а обусловлены наличием у истца ранее диагностированного хронического заболевания. Причинение истцу материального ущерба, переживаний по поводу порчи автомашины, невозможности ее использования по назначению, а также необходимость обращения истца за судебной защитой нарушенного права не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, сведения о имущественном и материальном положении сторон, суд полагает необходимым определить к возмещению истца в счет компенсации морального вреда <*****> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы также требования истца, заявленные в письменной форме, о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления в суд на сумму <*****> руб., оплатой услуг представителя на сумму <*****> руб. Несение данных расходов в указанных суммах подтверждено истцом документально. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, частичное удовлетворения иска, требования разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов <*****> руб.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать <*****> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧерных Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мозжерина К.Э. в пользу Черных Н.В. в счет компенсации морального вреда <*****> рублей <*****> копеек, в счет возмещения судебных расходов – <*****> рублей <*****>, итого взыскать <*****> рублей <*****> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2013 года.

Судья: