Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22670/2018 от 28.05.2018

Судья – Радионов А.А. Дело № 33- 22670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 г. гражданское дело по иску Терехова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Славянского городского суда от 02 апреля 2018г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя страховой компании Нежиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Славянского городского суда от 02 апреля 2018г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехова В.П. 885300 рублей, в том числе в счет компенсации страховой выплаты 340300 рублей, в счет убытков взыскано 2000 рублей, неустойка в размере 320000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, 60000 рублей в счет компенсации судебных расходов, штраф в размере 160000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит назначить повторную экспертизу. Заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике. Размер штрафа и неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда истец обратился с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

Ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 369 900 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого эксперта.

Истцу было отказано в удовлетворении претензии вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 354 690 рублей.

Согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы от 27 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 340300 рублей. При этом, установлено, что совокупность повреждений, узлов и деталей исключала безопасное участие в дорожном движении и не позволяла автомобилю Мерседес Бенц следовать для осмотра и независимой технической экспертизы к месту нахождения ответчика либо эксперта.

С учетом установленной повторной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Указанное заключение обоснованно положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 02 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: