Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21321/2021 от 24.05.2021

Судья: Ромашко В.Е.             Дело № 33-21321/2021

                                         № 2-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Агафоновой М.Ю.,

судей    Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи    Агафоновой М.Ю.,

при секретаре    Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой <ФИО>18 к ООО «Арт Авто», ООО «Кубань» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора ООО «Арт Авто» Аракеляна <ФИО>19 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арт Авто», ООО «Кубань» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП произошедшего 20 мая 2018 г. принадлежащее ей транспортное средство <...> государственный номер <№...> получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства <...> государственный номер <№...> Мугу З.Р., который на тот момент являлся работником ООО «Кубань», в должности водителя маршрутного такси. Собственником автомобиля <...> государственный номер <№...> является ООО «Арт Авто», застраховавшее гражданскую ответственность в ООО «НСГ-«Росэнерго». По обращению истицы ООО «НСГ-«Росэнерго» признан случай страховым и выплачено Крюковой В.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы» № 64 от 29 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 438 187 руб., величина утраты товарной стоимости 192 050 руб. С учетом выплаченного страховой компанией возмещения сумма не возмещенного ущерба составляет 2 038 187 руб. В досудебном порядке Крюкова В.В. обратилась ООО «Арт Авто» с претензией о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения претензии ООО «Арт Авто» отказано в удовлетворении требований, указано, что лицом ответственным за возмещение ущерба является арендатор Нач Р.И., во владении которого с 14 июля 2017 г. находилось транспортное средство. Крюкова В.В. полагает, что ответчик пытается уйти от ответственности. Договор аренды транспортного средства является ничтожным, поскольку арендатором не выполнялись обязанности по страхованию ответственности, договор аренды не зарегистрирован, на момент ДТП ответственность застрахована ООО «Арт Авто» в ООО «НСГ-«Росэнерго». В связи с невозможностью разрешения спора в досудебном порядке, Крюкова В.В. обратилась в суд с данным иском.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Арт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 038 187 руб., утрату товарной стоимости 192 050 руб., стоимость оплаты автотранспортного налога за 14 месяцев в сумме 46 083 руб., стоимость услуг эвакуатора 14 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. исковые требования Крюковой В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Арт Авто» в пользу Крюковой В.В. 2 038 187 руб. в счет возмещения материального ущерба, 192 050 руб. в счет утраты товарной стоимости спорного автомобиля, 14 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, всего 2 254 737 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Арт Авто» в доход государства государственную пошлину в сумме 19 473,60 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Арт Авто» Аракелян А.Э просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Арт Авто» не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Арт Авто» передано транспортное средство по договору аренды и акту приема-передачи Нач Р.И. Признав договор аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции по своей инициативе изменил основания и увеличил размер исковых требований. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков виновника ДТП Мугу З.Р. и арендатора Нач Р.И. Полагает, что неисполнение арендатором Нач Р.И. обязательства по страхованию транспортного средства и несению бремени содержания автомобиля в случае его повреждения, а так же продажа ООО «Арт Авто» транспортного средства не являются основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой. Считает, что суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, что лишило ООО «Арт Авто» возможности заявить ходатайство о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы. Истица скрыла от суда и оценщиков ДТП от 15 мая 2015 г. с участием принадлежащего ей автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Крюковой В.В. по доверенности Куликов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт Авто» по доверенности Тумасян Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Крюкова В.В., и ее представитель по доверенности Куликов Е.Г. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный номер <№...> принадлежащего Крюковой В.В. и автомобиля <...> государственный номер <№...> принадлежащего ООО «Арт Авто».

В результате ДТП транспортное средство Крюковой В.В. получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Мугу З.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 20 мая 2018 г., протоколом об административном правонарушении серии <№...> от 24 декабря 2018 г., постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 г., решением Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <№...> от 24 декабря 2018 г. Мугу З.Р. работает водителем маршрутного такси в ООО «Кубань», автомобиль <...> государственный номер <№...> принадлежит на праве собственности ООО «Арт Авто».

Как следует из материалов дела 29 апреля 2018 г. ООО «Арт Авто» застраховало гражданскую ответственность по использованию указанного транспортного средства в ООО «НСГ- «Росэнерго» полисом ОСАГО серии <№...>

Крюкова В.В. 21 июня 2019 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго» признала случай страховым и выплатила Крюковой В.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53871 от 12 июля 2019 г.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Крюкова В.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 64 от 29 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 061 671,41 руб., утрата товарной стоимости 192 050 руб.

Как следует из материалов дела, Крюкова В.В. обратилась к ООО «Арт Авто» с досудебной претензией.

Директор ООО «Арт Авто» Аракелян А.Э. в ответе на претензию сообщил Крюковой В.В. о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора Нач Р.И., который владеет транспортным средством <...> государственный номер <№...> на основании договора аренды транспортного средства с выкупом от 14 июля 2017 г.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен Крюкова В.В. обратилась в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил, что ООО «Арт Авто» не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <...> государственный номер <№...> передан 14 июля 2017 г. Нач Р.И по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлен договор аренды и акт приема-передачи от 14 июля 2017 г.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил, что ООО «Арт Авто» не доказало переход права владения автомобилем к Нач Р.И. На момент ДТП Нач Р.И. вышеуказанным транспортным средством не распоряжался. Виновник ДТП Мугу З.Р., пользовался автомобилем в отсутствие законных оснований. В нарушение условий договора аренды доверенности на управление данным автомобилем не имелось.

По условиям договора аренды передача автомобиля оформляется на основании акта приема-передачи с описанием и фото фиксацией технического состояния транспортного средства, что является приложением № 1 к договору. Арендатор обязан нести бремя содержания автомобиля, следить за его техническим состоянием и нести затраты на восстановительный ремонт после ДТП, страховать автомобиль по договору ОСАГО.

Ответчик в обоснование своих доводов предоставил только акт приема-передачи от 14 июля 2017, являющийся приложением к договору аренды от 16 июня 2017 г., который не свидетельствует о передаче транспортного средства по договору аренды от 14 июля 2017 г. Доказательств заключения арендатором договора ОСАГО на спорный автомобиль не представлено. Так же не представлено надлежащих доказательств внесения арендатором Нач Р.И. арендных платежей на расчетный счет арендодателя ООО «Арт Авто». Платежные документы о перечислении сумм на личный счет директора компании Аракелян А.Э. без указания назначения платежа, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, ввиду нарушения установленного порядка оборота денежных средств при расчетах с юридическим лицом.

Согласно пунктов 5.1.-5.2 договор аренды, заключен сроком на 24 месяца, то есть до 13 июля 2019 г., может быть расторгнут досрочно только по решению суда, по требованию арендатора или арендодателя в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что без расторжения договора аренды транспортного средства ООО «Арт Авто» 14 мая 2019 г. заключило с Лисконог Д.С. договор купли-продажи автомобиля <...>

Согласно ответу МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 сентября 2020 г. на судебный запрос 17 мая 2019 г. транспортное средство <...> государственный номер <№...> зарегистрировано за гражданином Лисконог Д.С. на основании договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 14 июля 2017 г. является ничтожной сделкой, поскольку фактически транспортное средство из владения ООО «Арт Авто» не выбыло.

Данное обстоятельство так же подтверждается договором ОСАГО, заключенным 29 апреля 2018 г. между ООО «Арт Авто» и ООО «НСГ-«Росэнерго».

К доводам апелляционной жалобы о том, что не исполнение арендатором транспортного средства условий договора аренды, продажа арендодателем транспортного средства не свидетельствуют о недействительности договора аренды транспортного средства с выкупом от 14 июля 2017 г., судебная коллегия относится критически, поскольку выводы суда ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения ООО «Арт Авто» в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Кубань» по доверенности Шапрынская К.А. пояснила, что Мугу З.Р. не являлся работником ООО «Кубань». Транспортное средство <...> государственный номер <№...> на балансе ООО «Кубань» не числится и Мугу З.Р. для пассажирских перевозок по 31 маршруту не предоставлялось. Маршрут 31 не относится к перевозчику ООО «Кубань».

Доводы ООО «Арт Авто» о том, что виновник ДТП Мугу З.Р. фактически работал в ООО «Кайман» не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мугу З.Р. в момент ДТП владел транспортным средством в отсутствие законным оснований, факт передачи ООО «Арт Авто» транспортного средства во владение арендатору Нач Р.И. ответчиком не доказан, виновник ДТП не являлся работником ООО «Кубань», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ООО «Арт Авто».

Оценив представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «Арт Авто» не оспаривало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы». Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 20 мая 2018 г., с учетом выплаченного ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Арт Авто» в пользу Крюковой В.В. 2 038 187 руб. в счет возмещения вреда причиненного ДТП.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленное истцом экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы», не назначил по делу судебную экспертизу, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы», представленного Крюковой В.В. Основывал свою позицию на том, что ООО «Арт Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайство о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, необоснованно отклонив ходатайство об отложении слушания дела, в виду невозможности явки представителя в судебное заседание назначенное на 15 декабря 2020 г. по причине болезни, рассмотрел иск тем самым лишив ответчика возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия относится критически.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика судом 15 декабря 2020 г. рассмотрено, в его удовлетворении с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик является юридическим лицом, поэтому невозможность явк░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» 29 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ <░░░>20 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░                             

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░