Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № 33-18186/2018 от 23.04.2018

                                                                                                                   Судья: Безлепкина О.А.  

                                                                   Дело № 33-18186/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Ермакова В.Д.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которыми постановлено:

взыскать с Ермакова Виктора Дмитриевича в пользу Стрелецкого Сергея Николаевича денежные средства в размере 127 360 рублей, 4 330 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 254 206 руб. 50 коп., неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 рубль 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные требования Ермакова Виктора Дмитриевича к Стрелецкому Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Стрелецкий С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ермакову В.Д., и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 127 360 рублей и 4 330 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку в размере 127 360 рублей и 4 330 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913 руб. 44 коп., мотивируя свои требования тем, что 5 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 127 360 рублей и 4 330 долларов США сроком до 30 декабря 2015 года, о чем сторонами составлена расписка. Однако в обусловленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. На основании п. 4.2 договора займодавец имеет право требовать с заемщика за несвоевременный возврат займа оплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы займа.

Ермаков В.Д. обратился со встречным иском к Стрелецкому С.Н., и просил признать договор займа от 5 сентября 2015 года незаключенным, признать расписку к договору займа от 5 сентября 2015 года незаключенной, взыскать со Стрелецкого С.Н. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 33 000 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований Ермаков В.Д. ссылается на то, что в период работы Ермакова В.Д. в организации Центра Естественного Здоровья сложилась практика составления сотрудниками расписок после проведения денежной инвентаризации. Сумма расписок складывалась из недостач. После очередной денежной инвентаризации пропали отчетные документы, и служба безопасности организации заставила истца написать расписку задним числом. Стрелецкий С.Н. при написании расписки отсутствовал, денежные средства по расписке не передавались.

Истец Стрелецкий С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Каргина С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, во встречном исковом заявлении просил отказать.

Ответчик Ермаков В.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что 5 сентября 2015 года находился в командировке за пределами г. Москвы и не мог написать расписку. Указанная расписка была им написана задним числом под давлением службы безопасности, денежные средства по указанной расписке Ермаковым В.Д. получены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ермаков В.Д., считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Ермаков В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Стрелецкий С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Стрелецкий С.Н. (займодавец) передает Ермакову В.Д. (заемщику) денежные средства в размере 127 360 рублей и 4 330 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа сроком до 30 декабря 2015 года (л.д. 34).

Согласно п. 1.1 договор является беспроцентным.

Способ передачи суммы займа – передача наличных денежных средств займодавцем заемщику в офисном помещении по адресу: ***. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику согласно дате, указанной в расписке (п. 1.3, 1.4).

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрен способ возврата суммы займа: передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком в офисном помещении по адресу: ***.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от остатка суммы займа.

Ермаков В.Д. указанную в договоре сумму займа получил 5 сентября 2015 года, о чем им составлена расписка (л.д. 33).

Ответчик Ермаков В.Д. обязательства по договору не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил, в связи с чем, 6 июня 2017 года Стрелецким С.Н. была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору займа (л.д. 7-9), оставленная ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика Ермакова В.Д. поступило ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку Ермаков В.Д. ссылался на то, что подпись в договоре займа не его, расписка от 5 сентября 2015 года была написана им под давлением.

Учитывая, необходимость специальных знаний, судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

В соответствии с заключением эксперта № 171016-П2 от 16 октября 2017 года, подготовленным специалистом АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», подпись, расположенная в договоре займа от 5 сентября 2015 года, на оборотной стороне, в графе «Заемщик» в строке «___Ермаков В.Д.» - вероятно выполнена Ермаковым В.Д. Содержание расписки от 5 сентября 2015 года к договору займа – выполнено исполнителем в необычных, непривычных условиях, под действием сбивающих факторов (в состоянии незначительного стресса).

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд счел, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, имеющем продолжительный стаж работы, выводы эксперта обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию. Ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированны, подробны. При наличии вышеперечисленных оснований, суд пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и счел возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Удовлетворяя требования Стрелецкого С.Н. и отказывая во встречном иске Ермакову В.Д., суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора, ответчиком представлено не было, при этом истцом, предоставившим письменные доказательства в виде договора займа и расписки, полностью доказано заключение договора займа.

Суд также указал, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства. 

 Выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что подпись Ермакова В.Д. выполнена в необычных, непривычных условиях, под действием сбивающих факторов (в состоянии незначительного стресса) не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись в договоре займа выполнена вероятно Ермаковым В.Д., а текст расписки к нему выполнен самим Ермаковым В.Д., что также ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчиком не представлено доказательств угроз, насилия, или давления, применяемых к нему при написании расписки, Ермаков В.Д. не обращался в органы внутренних дел с заявлением о применении в отношении него угрозы и насилия его жизни и здоровью.

Кроме того, суд отметил, что с 2015 года Ермаков В.Д. не обращался с требованием об оспаривании заключения договора займа и расписки. Довод о безденежности данного займа ответчиком был заявлен только после подачи настоящего искового заявления  к нему в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт подписания Ермаковым В.Д. договора займа от 5 сентября 2015 года и расписки, получение денежных средств, в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком Ермаковым В.Д. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, суд счел факт подписания договора и составления расписки в получении денежных средств установленным, а, соответственно, наличие долгового обязательства Ермакова В.Д. перед Стрелецким С.Н., и заключение между сторонами договора займа.

Довод Ермакова В.Д. о том, что в день подписания договора и написания расписки он отсутствовал в г. Москве и не мог находиться в помещении, указанном в договоре займа при передаче денежных средств, судом отклонен, т.к. из представленных суду проездных билетов, следует, что Ермаков находился в г. Москве 5 сентября 2015 года и имел возможность заключить договор займа, написать расписку и получить от Стрелецкого С.Н. денежные средства (л.д. 38-39).

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Ермакова В.Д. о признании договора займа от 5 сентября 2015 года и расписки от 5 сентября 2015 года незаключенными, а, соответственно, и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате почерковедческой экспертизы и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела им возвращена истцу какая-либо сумма из 127 360 рублей и 4 330 долларов США, суд при принятии решения исходил из того, что сумма долга в указанном размере не возвращена, так как это следует из искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании.

Центральный банк Российской Федерации установил с 15.12.2017 г. следующие курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу: 1 доллар США равен 58,7082 рубля.

Таким образом, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4 330 долларов США, которая в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела составляет 254 206 рублей 50 коп. и 127 360 рублей.

Вместе с тем, суд указал, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, равный 127 360 рублей и 4 330 долларов США (всего 381 566 руб.), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению кредитора.

Таким образом, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в заявленном истцом размере 10 831 руб. 33 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор займа не заключал, расписку о получении денег писал не 5 сентября 2015 г., а другого числа; денег по расписке не получал, она является безденежной; 5 сентября 2015 г. ответчик уехал в г.Санкт-Петербург, а затем в Калужскую область, а поэтому не мог подписать расписку именно этого числа,  повторяют возражения на исковые требования и доводы встречного искового заявления, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, не влекут отмены принятого решения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: