Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2014 от 13.02.2014

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12А-205/14-8

Мировой судья Блинова А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014годаг. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Славмо» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Славмо» (далее – ОАО «Славмо»), юридический адрес <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 15.01.2014 ОАО «Славмо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по тем основаниям, что Обществом в установленный срок – до 23.10.2013 не выполнены требования п. 8 предписания № от 23.09.2013, вынесенного должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – УГАДН).

Законный представитель ОАО «Славмо» ФИО4 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с незаконностью выданного предписания. Указывает, что у Общества отсутствовала обязанность уведомлять УГАДН о начале осуществления оказания услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых превышает 2,5 т, поскольку перевозки в рамках договора между ОАО «Славмо» и <данные изъяты> по оптовой поставке ОАО «Славмо» своей продукции осуществляются для обеспечения собственных нужд предприятия. Кроме того, Общество предоставило уведомление от 29.09.2013 № в полном объеме, при этом замечаний по представленным документам у проверяющих органов не возникло.

В судебном заседании представитель ОАО «Славмо» Кариба Н.К., действующая на сновании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УГАДН Кардашова Я.Г., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Славмо» на момент проверки – 29.10.2013 не исполнило в установленный срок – до 23.10.2013 законное предписание от 23.09.2013 №, вынесенное должностным лицом УГАДН, которым обязано было уведомить УГАДН в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше 2,5 т (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц), устранить нарушения требований ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц ИП при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предписание УГАДН № от 23.09.2013 является действующим процессуальным актом, в судебном порядке Обществом не оспорено, установленный настоящим предписанием срок его исполнения истек 23.10.2013, а за продлением срока исполнения предписания Общество в установленном порядке не обращалось.

Указанные обстоятельства, а также вина ОАО «Славмо» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: предписанием от 23.09.2013 №, актом проверки от 31.10.2013 г. и другими материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях ОАО «Славмо» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности предписания со ссылкой на осуществление Обществом перевозок для обеспечения собственных нужд предприятия судья полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2).

Таким образом, договор поставки товара, при соответствующих условиях договора, предполагает осуществление перевозки товара силами поставщика покупателю.

Как следует из договора поставки продукции между ОАО «Славмо» и <данные изъяты>, поставка продукции производится централизовано транспортом поставщика, то есть последним перевозка осуществлялась для сбыта продукции произведенной предприятием, с получением с покупателя продукции оплаты, соответственно для получения прибыли.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что перевозки осуществлялись для внутренних нужд предприятия.

Согласно ч. 1, п. 7 ч 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора). Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности: предоставление услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 5 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденного Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 584, заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 19 - 21, 70 - 74 перечня работ и услуг, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (ее территориальный орган). В данный перечень входит предоставление услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонн (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

В Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта, утвержденного Министерством транспорта РФ от 09 июля 2012 года за № 204, содержится перечень нормативных правовых актов, обязательных для исполнения юридическими лицами в сфере автомобильного транспорта. Данным регламентом также определено, что контроль за исполнением указанных нормативных актов входит в компетенцию территориального органа, Ространснадзора РК.

С учетом изложенного выданное УГАДН предписание являлось обоснованным и законным и подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Составленный в отношении ОАО «Славмо» протокол существенных недостатков не имеет.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что у Общества имелась реальная возможность для исполнения предписания в полном объеме и в установленный срок, отсутствуют.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Славмо» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.