Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 ~ М-160/2018 от 06.02.2018

№ 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 02 апреля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>В, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.3, 8.12 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 49 811 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 49 811 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 1 784 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, вместе с тем, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, отсутствие полиса ОСАГО не отрицал. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. От назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 441 ВР 53, на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УсНар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 811 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 49 811 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 7 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49 811 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова