Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15265/2020 от 17.08.2020

Судья фио Материал № 10-15265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                 19 августа 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Конаковой Е.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав пояснения обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в» ч.2 ст.105, п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения и убийства фио, фио, фио, фио

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, в том числе, уголовное дело, возбужденное дата по ч.4 ст.210 УК РФ в отношении фио; по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, Харькова Э.Д., фио; по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, фио

дата в отношении фио, фио, фио, каждого, Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и в том числе, был продлен до дата.

дата фио, фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В настоящее время фио и фио обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен Председателем СК РФ до 86 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа – первого заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио, фио, фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания обвиняемых под стражей до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя свою позицию тем, что из представленных в суд документов, а также из предъявленного ему обвинения не следует, что лично им совершено какое-либо преступление, никаких конкретных обстоятельств инкриминированных ему преступлений в материалах дела не приведено, а вменяемое ему хождение по городу с двумя ножами и молотком преступлением не является. Он никогда не работал ни водителем, ни охранником фио, никогда не получал от него никаких, тем более преступных, поручений, и доказательств обратного в материалах дела нет. В период времени дата дата он (фио) официально работал на спорт-базе «Сатурн», куда приезжал играть в футбол фио Это был единственный период, когда он видел фио в связи с должностными обязанностями. Он (фио) неоднократно заявлял о своей готовности сотрудничать со следствием, предлагал дать свои показания, однако, на протяжении 9 месяцев содержания в следственном изоляторе ни разу не был допрошен. Кроме того, обвиняемый указывает, что на его иждивении находятся его мать, являющаяся пенсионеркой, неработающая супруга и несовершеннолетняя дочь, а потому его арест значительно ухудшил финансовое положение его семьи. От следствия он не скрывался, загранпаспорта у него нет, мобильный телефон оформлен на его имя. Полагает, что дальнейшее его содержание под стражей нецелесообразно, и просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат утверждает, что оснований для содержания фио под стражей, предусмотренным ч 1 ст. 108 УПК РФ не имеется. Он является паспортные данные, гражданином РФ, женат, имеет ребенка паспортные данные, оказывает материальную помощь своей матери, являющейся пенсионеркой, имеет постоянное место жительства на адрес, проживает по месту регистрации в адрес со своей семьей, на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим, является предпринимателем, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, фио никогда не препятствовал расследованию уголовного дела. Он содержится под стражей более 9 месяцев, и за это время был только трижды допрошен, больше никакие следственные действия с ним не проводились. За время нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья фио ухудшилось, ему срочно необходимо пройти лечение. Расследование уголовного дела приняло затяжной характер. Вместе с тем, в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемому ему деянию. На основании всего изложенного, есть все основания для применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопрос причастности фио к инкриминируемым деяниям судом не проверен, постановление суда в этой части не мотивировано. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на разъяснения Верховного Суда РФ и положения международных правовых актов и международную судебную практику, автор жалобы утверждает, что судом не были проанализированы материалы, которые были представлены следователем в обоснование ходатайства. В обжалуемом постановлении использованы шаблонные формулировки. Никаких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, и объективными доказательствами такие основания не подтверждены. У суда первой инстанции не имелось поводов для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, судом не были учтены данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, то, что он является гражданином РФ, постоянно проживает на территории адрес, ранее не судим, имеет постоянное место работы, женат, страдает тяжкими заболеваниями, ввиду чего входит в зону риска по заболеванию новой коронавирусной инфекцией. Судом не обоснованы выводы о том, почему в отношении фио невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд необъективно отнесся к изучению представленных следствием в обоснование своего ходатайства документов, а к изучению доводов защитника – формально и поверхностно. В обжалуемом постановлении не дано никакой правовой оценки утверждениям следователя, а доводы защиты не были обосновано отвергнуты, несмотря на то, что в апелляционном постановлении Московского городского суда адрес от дата было указано на необходимость проверить доводы стороны защиты при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции. Основания продления срока содержания под стражей обвиняемых в постановлении суда указаны формально, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не верно исчислил срок содержания фио под стражей, с учетом того, что апелляционным постановлением Московского городского уда от дата срок содержания его под стражей уже был продлен до дата. Кроме того, в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Следствие безосновательно полагает, что он может каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от следствия и суда. Стороной защиты представлены все сведения, необходимые для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в пользу чего также свидетельствуют данными о его личности, а именно то, что он женат, имеет на иждивении двоих детей, является паспортные данные, свое место жительства не менял, его родители являются пенсионерами и также проживают в адрес, по месту жительства характеризуется положительно. Однако, приведенные обстоятельства судом во внимание приняты не были. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио, фио, фио представляет особую сложность, которая обусловлена характером и давностью расследуемых событий.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио – его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в РФ, ранее не судим, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио – его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в РФ, ранее не судим, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио – его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, на наличие иждивении супруги и матери, материальное положение семьи, то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в РФ, ранее не судим, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио, фио, фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио, фио, фио, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио, фио, фио к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, не имеется.

Срок продления фио, фио, фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом, доводы защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемых не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствует, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио, фио, фио не только для обеспечения их непосредственно участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что судом допущены нарушения в порядке исчисления сроков нахождения обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку срок содержания фио, фио, фио под стражей последний раз был продлен до дата, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению новый период содержания обвиняемых под стражей, согласно ходатайству следователя, которое было заново рассмотрено после отмены апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановления Басманного районного суда адрес от дата.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Кроме изложенного суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио, фио, фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайств следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова

1