Решение по делу № 2-5799/2015 ~ М-5195/2015 от 25.08.2015

дело № 2-5799/2015

изготовлено 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшманова А.В. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Яшманов А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 55 071 руб. 66 коп., в возмещение расходов по проведение оценки ущерба 5000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности представителя 600 руб., по оплате госпошлины 926 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № по <адрес> в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги. Для оценки причиненного ущерба истец обращался к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 55 071 руб. 66 коп., Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиками, не обеспечившими надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец Яшманов А.В. и его представительно доверенности Мохов А.В. не явились, Мохов А.В. по телефону сообщил о невозможности явки в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля Виноградова В.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагая, что мэрия г. Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля являются ненадлежащими ответчиками, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Кроме того, указала, что в день ДТП плохие погодные условия отсутствовали, водитель должен был заметить выбоину и принять меры к избеганию наезда, следовательно, водитель ехал с превышением скорости. Расходы истца на оплату услуг представителя посчитала завышенными.

Позиция ответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля относительно рассматриваемого спора, изложенная в отзыве на иск, сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса». Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Трасса», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Яшманова А.В. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Яшманов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № по <адрес> в г. Ярославле произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места ДТП, составленных работниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги на <адрес> напротив дома № по <адрес> имелась выбоина длиной 2,8 метра, шириной 2,5 метра, глубиной 0,20 метра.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Яшманова А.В. нарушений Правил дорожного движения, в том числе превышения разрешенной скорости движения, не установлено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении, водитель также не обязан был предполагать наличие такой опасности. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не во всяком случае в состоянии ее обнаружить.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении <адрес> напротив дома № по <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Яшманову А.В. материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> <адрес> г. Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса».

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яшманова А.В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 55 071 руб.66 коп. При этом на автомобиле экспертом-техником обнаружены следующие повреждения: выборка материала на легкосплавном диске переднего правого колеса, шум подшипника ступицы правого переднего колеса, люфт продольного переднего правого рычага подвески, люфт поперечного переднего правого рычага подвески, люфт правой рулевой тяги. За составление заключения истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 11).

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Экспертом-техником сделан вывод о том, что характер и перечень повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, соответствует записям в справке о ДТП. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что расходы на составление указанного заключения по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 60 071 руб. 66 коп. (55071,66 +5000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам могут быть отнесены расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 926 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности представителя в размере 600 руб. Доверенность выдана Яшмановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как событие ДТП, в связи с которым истец обратился в суд, имели место ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, относимость данных расходов к настоящему делу не подтверждается.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Яшмановым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яшманова А.В. к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Яшманова А.В. в возмещение ущерба 55071 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины 926 руб., - всего 65997 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Яшманова А.В. к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов