Судебный акт #1 () по делу № 33-3346/2021 от 13.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-3346/2021

73RS0024-03-2021-000386-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3-204/2021 по апелляционным жалобам Косоротова Александра Геннадьевича, Плешко Владимира Анатольевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» удовлетворить.

Признать соглашение о прощении долга от 12 апреля 2016 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Косоротовым Александром Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Плешко Владимиром Анатольевичем, недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать освобождение должника Плешко Владимира Анатольевича от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб.29 коп., государственной госпошлины в размере 33 227 руб. на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 9 февраля 2016 года по делу № А40-75742/2015-181-608 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-75742/2015 незаконным;

- признать обязательства Плешко Владимира Анатольевича по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб.29 коп., государственной госпошлины в размере 33 227 руб. на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 9 февраля 2016 года по делу № А40-75742/2015-181-608 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-75742/2015 не исполненными.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Плешко В.А., Косоротова А.Г., представителя Косоротова А.Г. – Итяксова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ФИШ ТОРГ» Иванова Е.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее - ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в суд с иском к Косоротову А.Г., Плешко В.А. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что 02.10.2013 между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. был заключен договор поставки № ***. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А-40-75742/2015 с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротова А.Г. по вышеуказанному договору поставки взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 33 227 руб., всего 2 078 573 руб.29 коп.

26.07.2016 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А-40-75742/2015 произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ИП Косоротова А.Г. на ООО «ФИШ ТОРГ» на основании заключенного 01.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. и ООО «ФИШ ТОРГ» договора уступки прав требования исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2013 № ***.

12.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. было заключено соглашение о прощении долга, а именно о частичном прекращении обязательств должника (ИП Плешко В.А.) на сумму 794 593 руб. При этом на момент заключения соглашения право требования уже было передано ООО «ФИШ ТОРГ», о чем знали и ИП Косоротов А.Г. и ИП Плешко В.А.

12.04.2016 ИП Плешко В.А. получена расписка от ИП Косоротова А.Г. о получении денежных средств в размере 794 593 руб., в которой ИП Косоротов А.Г. указал об исполнении обязательств в полном объеме.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020 по иску финансового управляющего Шабариной С.Л. в интересах Плешко В.А. к Косоротову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения (гражданское дело № 2-1-15/2020) было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб. является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на сумму 794 593 руб. от 12.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком, а Косоротов А.Г. согласился вернуть долг по договору займа от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб.

При этом судом не был разрешен вопрос о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и последствий признания сделки ничтожной (притворной).

Признание недействительной притворной сделки восстановит права ООО «ФИШ ТОРГ» на удовлетворение требований о взыскании задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015-181-608 путем включения требований ООО «ФИШ ТОРГ» в размере 2 078 573 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Плешко В.А. по делу № А72-5583/2017.

Истец просил признать соглашение о прощении долга от 12.04.2016, заключенное между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А., недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения; применить последствия недействительности притворной сделки в форме восстановления положения сторон, как при заключении договора займа, а именно: признать освобождение должника Плешко В.А. от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., госпошлины в размере 33 227 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.03.2016, решения арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015 незаконным; признать обязательства Плешко В.А. по оплате вышеуказанной задолженности неисполненными и непрекращенными; отказать должнику Плешко В.А. в освобождении от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., госпошлины в размере 33 227 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.03.2016, решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый управляющий Плешко В.А. – Шабарина С.Л.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Плешко В.А. и Косоротов А.Г. просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Плешко В.А. в обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен вывод, сделанный Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 05.04.2021 по делу № А72-5583/2017, оставленном без изменения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, о том, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 является действительным, а дебиторская задолженность Косоротова А.Г. отсутствует.

Полагает, что ООО «ФИШ ТОРГ» злоупотребляет правами в отношении него и совершает действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами.

В апелляционной жалобе Косоротов А.Г. указывает, что договор займа от 12.04.2016 между ним и Плешко В.А. не заключался, мировое соглашение, утвержденное определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020, о том, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 является притворной сделкой, не соответствует действительности. Передача должником Плешко В.А. денежных средств в размере 794 593 руб. являлась не займом, а исполнением возникшего ранее перед ним обязательства.

Денежные средства в размере 794 593 руб. были перечислены супруге директора ООО «ФИШ ТОРГ», в связи с чем считает, что обязательства должника Плешко В.А. перед ООО «ФИШ ТОРГ» исполнены. Также считает несостоятельной ссылку директора ООО «ФИШ ТОРГ» на то, что денежные средства в размере 794 593 руб., поступившие на расчетный счет его супруги, являются оплатой по договору поставки от 01.10.2013, заключенному между ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП Косоротовым А.В., поскольку указанный договор имеет признаки мнимой сделки, о чем указано в решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10678/2017. Вывод о мнимости сделки по заключению договора поставки от 01.10.2013 между ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП Косоротовым А.В. исследовался Ульяновским областным судом, что отражено в апелляционном определении от 2 марта 2021 года по делу № 33-532/2021.

Финансовый управляющий Плешко В.А. – Шабарина С.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015-181-608 с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротова А.Г. взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 33 227 руб., всего 2 078 573 руб.29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.03.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015 оставлено без изменения.

01.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. (цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (цессионарий) был заключен договор № *** уступки права требования исполнения обязательства, по условиям которого ИП Косоротов А.Г. передал ООО «ФИШ ТОРГ» права требования по взысканию задолженности в размере 2 078 573 руб.29 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по заявлению ИП Косоротова А.Г. произведена замена взыскателя (ИП Косоротова А.Г.) на правопреемника – ООО «ФИШ ТОРГ».

12.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. было заключено соглашение о прощении долга, по которому стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 настоящего соглашения, а именно с момента подписания настоящего соглашения, на сумму 794 593 руб.

Обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором в следующем порядке: должник обязан перечислить сумму, указанную в п.1.3 в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично кредитору. Получение денежных средств кредитором удостоверяется выдачей должнику расписки, написанной Кредитором собственноручно.

Из расписки от *** следует, что ИП Косоротов А.Г. получил от ИП Плешко В.А. денежные средства в размере 794 593 руб. во исполнение обязательства, заключенного между сторонами соглашения о прощении долга от 12.04.2016. С момента подписания настоящей расписки обязательства между сторонами считаются исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

По утверждению Косоротова А.Г. денежные средства в размере 794 593 руб. 12.04.2016 им были перечислены супруге директора ООО «ФИШ ТОРГ» ***., тем самым обязательства должника ИП Плешко В.А. перед ООО «ФИШ ТОРГ» исполнены.

По утверждению директора ООО «ФИШ ТОРГ» Иванова Е.В. денежные средства в размере 794 593 руб., поступившие на расчетный счет его супруги, являются оплатой по договору поставки от 02.10.2013, а не оплатой задолженности, взысканной с ИП Плешко В.А. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016.

Предпринимательская деятельность Косоротова А.Г. прекращена 26.04.2016.

Предпринимательская деятельность Плешко В.А. прекращена 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП Плешко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов С.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 Филиппов С.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Плешко В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 финансовым управляющим Плешко В.А. утверждена Шабарина С.Л.

08.10.2019 Шабарина С.Л. обратилась в суд с иском к Косоротову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 794 593 руб.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2020, утверждено мировое соглашение, заключенное финансовым управляющим Шабариной С.Л., действующей в интересах Плешко В.А., и представителем ответчика Косоротова А.Г. - Куликовым А.К., действующим на основании доверенности от 23.12.2019, по которому стороны договорились, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 на сумму794 593 руб. является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на сумму 794 593 руб. от 12.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчик согласен вернуть долг по договору займа от 12.04.2016 в сумме 794 593 руб. безналичным платежом на счет Плешко В.А. Срок возврата долга 27.01.2020.

Определение об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020 вступило в законную силу, и сторонами не обжаловано.

10.02.2020 Ульяновским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № ***.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения по которому является задолженность должника Косоротова А.Г. в размере 794 593 руб. в пользу взыскателя Плешко В.А.

До настоящего времени определение Ульяновского районного суда от 09.01.2020 об утверждении мирового соглашения Косоротовым А.Г. не исполнено, долг по исполнительному производству составляет 794 593 руб.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Плешко В.А. к Косоротову А.Г., ООО «ФИШ ТОРГ» о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств №*** от 1 апреля 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Косоротовым А.Г. и ООО «ФИШ ТОРГ», отказано.

Учитывая, что условиями мирового соглашения стороны признали, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016, заключенное между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. после состоявшейся уступки прав требований, является притворной сделкой, суд признал данное соглашение ничтожным.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на всех установленных по делу фактических обстоятельствах, которым судом дана правовая оценка, и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания соглашения ничтожной сделкой направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при рассмотрении дела исследовались материалы гражданского дела № 2-1-15/2020, а именно объяснения Косоротова А.Г. от 19.12.2019, в которых он указал, что о состоявшейся уступке права требования по договору № *** от 01.04.2016 Плешко В.А. был уведомлен в тот же день. После разговора Плешко В.А. с директором ООО «ФИШ ТОРГ» Ивановым Е.В. ему (Косоротову А.Г.) стало известно, что ООО «ФИШ ТОРГ» не намерен предоставлять отсрочку по погашению долга и в случае неоплаты намерен обратиться в суд с заявлением о банкротстве Плешко В.А. В этой связи Плешко В.А. попросил его (Косоротова А.Г.) расторгнуть договор уступки права требования № *** от 01.04.2016. Однако он (Косоротов А.Г.) сообщил, что это невозможно, так как Плешко В.А. поставил его в тяжелую финансовую ситуацию, он попросил у Плешко В.А. о предоставлении займа, который обязался вернуть по его требованию. Плешко В.А. согласился предоставить займ только при условии подписания формального соглашения о прощении долга и расписки с целью ввести ООО «ФИШ ТОРГ» в заблуждение относительно долга и расторжения договора уступки права требования в последующем. Плешко В.А. попросил его подписать соглашение о прощении долга, которое подготовил его юрист. Он (Косоротов А.Г.) согласился с условиями займа на сумму 794 593 руб. и обязался вернуть по первому требованию Плешко В.А. Плешко В.А., заключив формальное соглашение о прощении долга, получил возможность не возвращать задолженность ООО «ФИШ ТОРГ», а деньги, переданные ему (Косоротову А.Г.) мог вернуть по своему требованию, то есть выводил их из конкурсной массы при процедуре банкротства.

В объяснении Косоротов А.Г. также указал, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 является притворной сделкой, данная сделка совершена с целью прикрыть договор займа, заключенный между ним и Плешко В.А. Поэтому он согласен исполнить обязательства по договору займа, заключенному с Плешко В.А. Дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Куликова А.К. В объяснении от 19.12.2019 имеется собственноручная подпись Косоротова А.Г.

Таким образом, Косоротов А.Г. признал, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 является притворной сделкой, и обязался вернуть Плешко В.А. деньги по договору займа от 12.04.2016.

Определение суда от 09.01.2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного ответчиками между собой, ими в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, исполняется в принудительном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 794 593 руб. после их получения были перечислены Косоротовым А.Г. на банковскую карту жены директора ООО «ФИШ ТОРГ», выводов суда по делу не опровергает. После получения денежных средств Косоротов А.Г. вправе был распорядиться ими по собственному усмотрению. Законность перевода Косоротовым А.Г. данных денежных средств предметом данного спора не являлась.

Довод апелляционной жалобы Косоротова А.Г. о том, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2013, признанного судами мнимой сделкой для разрешения данного спора правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Плешко В.А. о том, что мнение сторон мирового соглашения относительно соглашения о прощении долга от 12.04.2016 не является аутентичным мнением сторон самого соглашения о прощении долга от 12.04.2016, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в установленном законом порядке определение об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020 ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылки ответчиков на постановления Арбитражного суда Поволожского округа от 09.11.2018, 08.11.2019 не могут быть приняты во внимание. Определение суда от 09.01.2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного ответчиками, принято позже указанных судебных актов на основании взаимного волеизъявления обеих сторон сделки.

Представленное ответчиками в суд апелляционной инстанции постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 выводов суда по делу не опровергает, поскольку в своем судебном постановлении арбитражный суд, оставляя судебные акты без изменения, учел наличие между сторонами спора относительно недействительности оспариваемой сделки.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Косоротова Александра Геннадьевича, Плешко Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: