Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30764/2022 от 03.08.2022

Судья: фио

гр. дело № 33-30764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2092/2022 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Ясенево» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу Панфилова Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу Панфиловой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в бюджет адрес госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.И., Панфилова Т.П. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истцов. По причине течи кровли произошел залив квартиры истцов, зафиксированный актом от 06.07.2021 г. Вследствие залива причинён ущерб имуществу истцов на сумму сумма, согласно отчёту об оценке, выполненному ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг». Истцы полагают, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба,

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал вину ответчика в произошедшем заливе и сумму ущерба, однако, указал, что истцами не представлены доказательства проведения ремонта после залива, произошедшего в июле 2020 года, в связи с чем, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению со стороны истцов. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Ясенево».

В заседании суда апелляционной представитель ГБУ адрес Ясенево» по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истцы Панфилов В.И., Панфилова Т.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждый в размере ½ доли.

Управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истцов, осуществляется ГБУ адрес Ясенево».

06.07.2021 года по факту затопления квартиры истцов ГБУ адрес Ясенево» был составлен акт обследования квартиры с фиксацией образовавшихся повреждений. Актом установлено, что в результате течи кровли произошел залив квартиры истцов.

Согласно отчету об оценке № 1.21.178, выполненному ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг», общая величина материального ущерба, причиненного истцам составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих основания возмещения ущерба; ст.ст. 161, 163 ЖК РФ, содержащих положения об обязанности управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; п.п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, устанавливающих ответственность управляющих организаций при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Панфилову В.И., Панфиловой Т.П. ущерба на ГБУ адрес Ясенево», при этом исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами заключения ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг», которое ответчиком не оспаривалось, каких-либо иных доказательств в опровержение суммы ущерба, указанной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, и взыскал с ГБУ адрес Ясенево» в пользу фио, Панфиловой Т.П. ущерб в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В связи с неудовлетворением требований фио, Панфиловой Т.П. в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцов издержки по оплате экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Ясенево» повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что заявленные истцами повреждения совпадают с повреждениями, возникшими в результате ранее имевшего места залива от 15.07.2020, ущерб за который был взыскан решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.05.2021, при этом доказательств осуществления ремонтных работ после предыдущих заливов истцами не представлено.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены: отчет № 1.20.121 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры по состоянию на 28.10.2020 г., отчет № 1.21.178 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры по состоянию на 07.12.2021, из которых с очевидностью усматривается, что истцами были произведены ремонтные работы после предыдущего залива.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт повреждения квартиры истцов установлен на основании акта, составленного комиссией ответчика, в котором зафиксирован объем повреждений.

Само по себе совпадение локализации объема повреждений не опровергает довод истцов о том, что повреждения произошли во время залива, зафиксированного актом от 06.07.2021. Данная позиция истцов подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе приобщенными к материалам дела отчетам № 1.20.121 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры по состоянию на 28.10.2020; № 1.21.178 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры по состоянию на 07.12.2021

Кроме того, само по себе наличие залива свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцами повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в том числе, вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо что такие повреждения образованы по иной причине, не по вине ответчика.

В этой связи доводы автора жалобы о том, что истцами факт осуществления ремонта после предыдущего залива не доказан, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу о том, что ущерб истцам причинен ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1