Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19959/2020 от 05.06.2020

Судья: Кошевой В.С. Дело № 33-19959/2020

№ 2-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Малахай Г.А., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Альхаовой Ирины Юрьевны и представителя Альхаова Джумальдина Жиросланчериевича по доверенности Трофименко И.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Альхаова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Альхаову Д.Ж. о разделе общего имущества супругов. В свою очередь Альхаов Д.Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Альхаовой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования Альхаовой И.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Признано имущество, состоящее из <...> долей жилого дома с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, и <...> долей земельного участка под данным домовладением пл.<...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, совместной собственностью Альхаова Д.Ж. и Альхаовой И.Ю.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде <...> долей жилого дома с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Признано за Альхаовой И.Ю. право общей долевой собственности в размере <...> доли в жилом доме с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...> кв.м., этажность <...>, расположенном по адресу: Россия, <Адрес...> доля Альхаова Д.Ж. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...> кв.м., этажность <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> с <...> доли до <...> доли.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде <...> долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Признано за Альхаовой И.Ю. право общей долевой собственности в размере <...> доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Уменьшена доля Альхаова Д.Ж. в праве собственности на земельный участок кадастровый <№..>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес...> с <...> доли до <...> доли.

Встречное исковое заявление Альхаова Д.Ж. к Альхаовой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Произведен раздел права аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе уч. <№..>, приобретенного на основании договора аренды земельного участка <№..> от <Дата>, заключенного по итогам аукциона между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Альхаовой И.Ю.. Альхаов Д.Ж. признан соарендатором земельного участка, с выделением Альхаову Д. Ж. <...> доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: Россия, <Адрес...>, в районе уч. <№..>.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка <№..> от <Дата>, заключенного по итогам аукциона между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Альхаовой И.Ю., изменения в части указания Альхаовой И.Ю. и Альхаова Д.Ж. в качестве соарендаторов земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе уч. <№..>. В остальной части встречных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Альхаова И.Ю. просит решение суда отменить в части раздела права аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м. по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, в районе участка <№..>; признания Альхаова Д.Ж. соарендатором спорного земельного участка; об обязании администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района внести изменения в договор аренды земельного участка <№..> от <Дата>, заключенного по итогам аукциона, в части указания Альхаовой И.Ю. и Альхаова Д.Ж. в качестве соарендаторов спорного земельного участка. Вынести новое апелляционное решение в данной части. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Альхаова Д.Ж. о признании за ним права на <...> долю права аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м. по адресу: <Адрес...>, в районе участка <...> и обязании администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района внести изменения в договор аренды земельного участка <№..> от <Дата>. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Альхаова Д.Ж. о разделе права аренды является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального права, при не верной оценке юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель Альхаова Д.Ж. по доверенности Трофименко И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Альхаова Д.Ж. В обоснование доводов жалобы, указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не правильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права, неверно определил значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесению незаконного решения и существенное нарушение его гражданских прав.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Альхаовой И.Ю. – Шахиджанову Е.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить в части, представителя Альхаова Д.Ж. – Трофименко И.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 54 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Альхаов Д.Ж. Альхаова (Кабурдо) И.Ю. зарегистрировали брак <Дата>, данный факт подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <Дата>. От брака имеют двоих детей: < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, и < Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 10 января 2019 года брак между Альхаовым Д.Ж. и Альхаовой И.Ю. расторгнут, брачные отношения прекращены.

От брака стороны имеют двоих детей: < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, и < Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2001 года Альхаовым Д.Ж. был приобретен у < Ф.И.О. >16 объект недвижимости - недостроенное жилое домовладение находящееся по адресу: <Адрес...>, б/н, готовностью 24%, расположенное на землях администрации г. Туапсе.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу <Адрес...>, б/н. составленного по состоянию на <Дата>. т.е. на момент приобретения недвижимого имущества, усматривается, что жилой дом является объектом незавершенного строительства 24% готовности. В соответствии с описанием объекта усматривается, что он имеет площадь застройки <...> кв.м., с габаритами 11*11 метров по наружному обмеру.

Согласно технической документации на незавершенный строительством жилой дом (по состоянию на декабрь 2001 года), акта-абриса от <Дата>, а также справки техника БТИ < Ф.И.О. >17 от <Дата> об осмотре незавершенного строительством объекта, площадь застройки на 2001 год определялась как <...> кв.м., параметры строения 11*11 метров по наружному обмеру, процент готовности определен 24%.

При этом, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.08.2008 г., жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, завершен строительством в 2008 году, имеет общую площадь строения 102.85 кв.м., этажность - 2 этажа, без подземной части, площадь застройки составляет 60 кв.м.

Кроме того, согласно технической документации, по состоянию на декабрь 2001 года, подвальные перекрытия в доме железобетонные, тогда как в спорном объекте никакого подвала нет, по состоянию на 2008 год жилой дом имеет два этажа, подвальный этаж отсутствует.

Помимо изложенного, из материалов инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный но адресу: <Адрес...>, усматривается, что в 2001 году фундамент имел размеры 11 м на 11 м., площадь застройки 121 кв.м., при этом в 2008 году в новом доме фундамент имеет размеры - 10 м на 6 м.. площадь застройки 60 кв.м.

Одновременно необходимо отметить, в 2008 году расположение спорного жилого дома на земельном участке отличается от расположения незавершенного строительством дома на земельном участке по состоянию на 2001г. Данный факт также усматривается из сопоставления копий кадастрового паспорта на земельный участок от 23 апреля 2002 года, чертежа границ земельного участка от 2002 года и кадастрового паспорта по состоянию на 2008г., а также выписки из ЕГРН на спорный земельный участок на 2019г.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд первой инстанции к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. является вновь возведенным объектом, и в его основе не заложен приобретенный на основании договора купли-продажи от 28.12.2001 года Альхаовым Д.Ж. объект недвижимости - недостроенное жилое домовладение, находящееся по адресу: <Адрес...>, б/п, готовностью 24%.

В суде первой инстанции ответчик Альхаов Д.Ж. признал факт, что в период с момента покупки недостроенного дома до заключения брака с истицей строительство дома не велось, кроме того, со стороны ответчика подтвержден факт частичного демонтажа приобретенного до брака строения, а также изготовления нового фундамента, на котором в дальнейшем был возведен спорный дом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 пояснили, что после приобретения Альхаовым Д.Ж. земельного участка они совместно с Альхаовой И.Ю. были на данном участке, при этом какие-либо строения, включая фундамент, на территории земельного участка отсутствовали.

К показаниям свидетелей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 относительно отсутствия на земельном участке фундамента или части незавершенного строения суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела и технической документации на незавершенный строительством жилой дом (по состоянию на декабрь 2001 года), акта-абриса от <Дата>, а также справки техника БТИ < Ф.И.О. >17 от <Дата> об осмотре незавершенного строительством объекта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >21 пояснила, что после приобретения Альхаовым Д.Ж. земельного участка она совместно с ним была на данном участке, при этом видела на нем незавершенное строение, состоящее из фундамента и стен дома.

Указанные показания соответствуют материалам дела и приняты судом первой инстанции в качестве доказательства при вынесении решения.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом первой инстанции верно указано, что понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Доказательств иной степени готовности дома на момент заключения брака сторонами не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период брака на общие средства супругов выполнены не менее 76% объема всех строительных работ до полного завершения строительства, а также объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в период брака.

Таким образом, в период брака за счет общего имущества супругов были произведены существенные вложения, значительно увеличивающие стоимость объекта недвижимости - недостроенного домовладение находящееся по адресу: <Адрес...>, б/н, в связи с чем жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, завершенный строительством в 2008 году, площадью <...> кв.м., подлежит признанию в качестве общей совместной собственности супругов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), на жилой дом с кадастровым номером <№..>. общей площадью <...> кв.м., этажность <...>, расположенный по адресу: Россия. <Адрес...>. зарегистрировано право общей долевой собственности:

<...> доли за Альхаовым Джумальдином Жиросланчериевичем. на основании технического паспорта от 11.08.2008 г., договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.08.2018 г., регистрационная запись <№..> от 21.09.2018г.:

<...> доля за < Ф.И.О. >2, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <Дата>. регистрационная запись <№..> ot<Дата>;

<...> доля за < Ф.И.О. >1, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <Дата>, регистрационная запись <№..> от <Дата>.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровыми номерами <№..>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес...>, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности:

<...> доли за Альхаовым Джумальдином Жиросланчериевичем. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2010 г., постановления администраций муниципального образования Туапсинский район <№..> от <Дата> г., договора дарения земельного участка с жилым домом от <Дата>, регистрационная запись <№..> от <Дата>;

<...> доля за < Ф.И.О. >2, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <Дата>, регистрационная запись <№..> от 21.09.2018г.;

<...> доля за < Ф.И.О. >1, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <Дата>, регистрационная запись <№..> от21.09.2018 г.

Разрешая требования относительно раздела земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, судом первой инстанции верно учтено, что положениями ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации заложен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно постановлению главы МО город Туапсе <№..> от 20.02.2006г. о предоставлении земельного участка в аренду Альхаову Д.Ж., для переоформления права аренды с арендатора < Ф.И.О. >16 на арендатора Альхаова Д.Ж., последним по состоянию на 2006 год было представлено свидетельство о государственной регистрации права Собственности на незавершенный строительством жилой дом от <Дата> серии <№..>.

Спорный земельный участок, приобретен на основании постановления администрации МО Туапсипский район от 06.12.2010 года по договору купли-продажи от 06.12.2010 года.

При определении долей жилого дома и земельного участка суд первой инстанции правомерно учел, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 17 августа 2018 года, Альхаов Д.Ж., с согласия супруги Альхаовой И.Ю., подарил < Ф.И.О. >1. <Дата>.p-, и < Ф.И.О. >2, <Дата>.р., по <...> доли жилого дома и земельного участка в <Адрес...>, то есть произвел отчуждение <...> доли данного имущества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время имущество, состоящее из <...> долей жилого дома с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>А, и <...> долей земельного участка под данным домовладением площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№..>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома. является совместной собственностью Альхаова Джумальдина Жирослаичериевича и Альхаовой Ирины Юрьевны и подлежит разделу в равных долях, оценивается судебной коллегией как правильный.

Разрешая встречные исковые требования Альхаова Д.Ж. в части признания за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <Адрес...>, в размере <...> доли и земельного участка при данном домовладении с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома по тому же адресу в размере <...> доли, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, так как в ходе судебного разбирательства объективно установлено и не отрицалось со стороны участников процесса, что в период брака на общие средства супругов выполнены не менее 76% объема всех строительных работ до полного завершения строительства домовладения, находящегося по адресу: <Адрес...>. Кроме того, указанный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в период брака, по истечению 6 лет с момента его регистрации.

Таким образом, за счет общего имущества супругов были произведены существенные вложения, значительно увеличивающие стоимость объекта недвижимости недостроенного домовладение, находящееся по адресу: <Адрес...>, б/н, в связи с чем жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, завершенный строительством в 2008 году, площадью <...> кв.м., подлежит признанию в качестве совместной собственности супругов, без признания его доли в качестве личной собственности Альхаова Д.Ж.

Рассматривая встречные исковые требования относительно раздела земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. судом верно учтен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, соответственно требования об определении долей в размере, указанном Альхаовым Д.Ж., не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части раздела права аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе уч. <№..>, приобретенного на основании договора аренды земельного участка <№..> от 28.10.2016 года, заключенного по итогам аукциона между администрацией Туапсинского городского поселения <Адрес...> и Альхаовой И.Ю., правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ и правомерно признал Альхаова Д.Ж. соарендатором земельного участка, с выделением Альхаову Д.Ж<...> доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе уч. <№..>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Альхаовой И.Ю. на решение суда первой инстанции в данной части, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Альхаову Д.Ж. в части признания за ним права на аренду в размере <...> доли на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..> - под ИЖС по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, указав, что Альхаов Д.Ж., не обладающий статусом гражданина, имеющего троих и более детей, не имел и не имеет по настоящее время законного права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым земельный участок предоставляется заявителю в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома, а далее с момента возникновения права собственности на размещенный индивидуальный жилой дом, возникает право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, на котором он расположен. Альхаов Д.Ж. указанной мерой социальной поддержки не обладает, и нормы действующего законодательства, регулирующие вопрос предоставления земельного участка многодетным гражданам бесплатно, к нему не применимы. Имея специальное целевое назначение, спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно право аренды на указанный объект не может быть разделено между ними, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и у суда отсутствуют законные основания для раздела права аренды по иным, не изложенным в иске снованиям.

С данными выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что <Дата> Альхаова И.Ю. обратилась с заявлением в администрацию МО Туапсинский район о представлении ей без проведения торгов, однократно, без предварительного согласования мест размещения объектов, земельного участка в аренду, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, как многодетная мать, имеющая троих детей. По ее заявлению, органом местного самоуправления был сформирован земельный участок и постановлением администрации МО Туапсинский район от 19.12.2013г. <№..> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории пл.700 кв.м., по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов. Постановлением администрации МО Туапсинский район от 15 июля 2014 года № 1951 Альхаовой И.Ю. в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок пл.<...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, мкр. «<Адрес...>, для индивидуального жилищного строительства. Во исполнение вышеуказанного Постановления, 15 июля 2014 года администрацией МО Туапсинский район с Альхаовой И.Ю. был заключен договор аренды <№..> земельного участка по адресу: <Адрес...> ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...> <№..>, зарегистрировано ограничение обременение права в виде аренды, на основании договора аренды земельного участка <№..> от 15.07.2014 года, заключенного между администрацией муниципального тразования <Адрес...> (Арендодатель) и Альхаовой Ириной Юрьевной Арендатор), срок действия договора аренды до 15.07.2024 года, о чем сделана регистрационная запись <№..> от 02.08.2014 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя выделение земельного участка и связано с личностью одного из супругов, однако это не меняет природы самого административного акта и статуса предоставленного земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что земельный участок, как правило, выделяется лицам для строительства индивидуального дома либо дачи в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лицу, которому отведен участок, но и всем членов его семьи.

Как усматривается из материалов дела право аренды на данный земельный участок < Ф.И.О. >22 получила в период брака с Альхаовым Д.Ж., таким образом, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса РФ данное право должно учитывается при разделе имущества супругов.

Кроме того в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют обязательные предписания о порядке предоставления бесплатно земельных участков многодетным гражданам, следовательно, установление в региональном нормативном правовом акте – Законе Краснодарского края, условий приобретения права на такие участки, является элементами порядка и предоставления земельного участка многодетным гражданам бесплатно.

Анализ норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих земельные отношения с иными категориями граждан, позволяет сделать вывод о том, что под порядком предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям бесплатно следует понимать последовательность действий, совершаемых при наличии установленных законом субъекта Российской Федерации обстоятельств сторонами земельных правоотношений, результатом которых является приобретение земельного участка многодетной семье бесплатно, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Краснодарского края № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» - земельный участок предоставляется заявителю сроком на 20 лет.

При этом, по договору аренды земельного участка подлежит переуступке исключительно членам семьи: детям, супругу или супруге.

На основании изложенного и установленного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно пришел к убеждению о том, что Альхаов Д.Ж. указанной мерой социальной поддержки не обладает, и нормы действующего законодательства, регулирующие вопрос предоставления земельного участка многодетным гражданам бесплатно, к нему не применимы, поскольку вышеуказанная норма закона регулирует вопрос предоставления земельного участка всем членам семьи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Альхаову Д.Ж. о признании за ним права на аренду в размере <...> на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..> - под ИЖС по адресу: <Адрес...>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Альхаову Джумальдину Жиросланчериевичу о признании за ним права аренды в размере <...> доли на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..> - под ИЖС по адресу: <Адрес...> – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым признать за Альхаовым Джумальдином Жиросланчериевичем право аренды в размере <...> доли на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..> - под ИЖС по адресу: <Адрес...>

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи