Решение по делу № 02-4042/2021 от 08.10.2021

6

Судья: Перепелкова Т.Г.

В суде первой инстанции № 2-4042/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-9409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Романовой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой М.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ООО «Луи Бидон», Гриневу Алексею Сергеевичу, Гавриловой Марии Сергеевне о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору  - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № *** от «14» августа 2020 года, заключённый между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Луи Бидон» (ОГРН: ***, ИНН: ***).

Взыскать в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» солидарно с ООО «Луи Бидон», Гринева Алексея Сергеевича, Гавриловой Марии Сергеевны задолженность по кредитному договору в размере 218 982 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 20 013 руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Луи Бидон», Гриневу Алексею Сергеевичу, Гавриловой Марии Сергеевне о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 218 982 руб. 97 коп., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 14.08.2020 между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «Луи Бидон» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме  1 110 137 руб. 49 коп., целевое назначение кредита - на возобновление деятельности, а именно: пополнение оборотных средств, включая расходы заемщика, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам и обязательными начислениями на нее, являющиеся неотложными нуждами для поддержки и сохранения занятости населения. Срок возврата кредита: в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания базового периода (при ненаступлении в соответствии с условиями кредитного договора периода наблюдения) - 01.03.2021; в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения (при наступлении в соответствии с условиями кредитного договора периода наблюдения) – 30.06.2021. Размер процентов за пользование кредитом - 2% годовых («Льготная ставка») устанавливается на базовый период и период наблюдения, а при несоблюдении условий, установленных п. 2.1.5 кредитного договора - 7,9% годовых («Стандартная ставка»). Порядок погашения кредита - ежемесячно равными долями в течение периода погашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Луи Бидон» по возврату кредита были заключены договора поручительства между ПАО Банк «ФК Открытие» и Гриневым Алексеем Сергеевичем № *** от 14.08.2020, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Гавриловой Марией Сергеевной № *** от 14.08.2020 в соответствии с условиями которых, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Луи Бидон», а также его правопреемниками обязательств по кредитному договору № *** от 14.08.2020. Согласно п. 2.1 - 2.2 договора поручительства-1 установлена солидарная ответственность поручителя. Поручительство в полном объеме обеспечивает указанные в п.1.1 договора поручительства-1 обязательства заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ООО «Луи Бидон» не вносило платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности в размере 1 162 599 руб. 84 коп. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке. При рассмотрении дела в связи с частичным исполнением ответчиком требований в добровольном порядке истцом были уточнены требования в части суммы задолженности. Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 218 982 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Луи Бидон», Гринев А.С., Гаврилова М.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилова М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы процессуального права.

По сообщению Центрального районного суда г. Москвы от 29.03.2022 года проведение видео-конференц связи для обеспечения участия ответчика Гавриловой М.С. по гражданскому делу, назначенному на 10 час. 30 мин. 05 апреля 2022 года (по Московскому времени) невозможно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2020 между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «Луи Бидон» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме  1 110 137 руб. 49 коп., целевое назначение кредита - на возобновление деятельности, а именно: пополнение оборотных средств, включая расходы заемщика, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам и обязательными начислениями на нее, являющиеся неотложными нуждами для поддержки и сохранения занятости населения. Срок возврата кредита: в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания базового периода (при ненаступлении в соответствии с условиями кредитного договора периода наблюдения) - 01.03.2021; в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения (при наступлении в соответствии с условиями кредитного договора периода наблюдения) – 30.06.2021. Размер процентов за пользование кредитом - 2% годовых («Льготная ставка») устанавливается на базовый период и период наблюдения, а при несоблюдении условий, установленных п. 2.1.5 кредитного договора - 7,9% годовых («Стандартная ставка»). Порядок погашения кредита - ежемесячно равными долями в течение периода погашения (л.д.15-33).

14.08.2020 г. в счет обеспечение исполнения обязательств ООО «Луи Бидон» по возврату кредита между ПАО Банк «ФК Открытие» и Гриневым Алексеем Сергеевичем был заключен договор поручительства № *** от 14.08.2020, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Луи Бидон», а также его правопреемниками обязательств по кредитному договору № *** от 14.08.2020. Согласно п. 2.1 - 2.2 договора поручительства-1 установлена солидарная ответственность поручителя. Поручительство в полном объеме обеспечивает указанные в п.1.1 договора поручительства-1 обязательства заемщика.

Также 14.08.2020 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Луи Бидон» по возврату кредита между ПАО Банк «ФК Открытие» и Гавриловой Марией Сергеевной был заключен Договор поручительства № *** от 14.08.2020, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Луи Бидон», а также его правопреемниками обязательств по кредитному договору № *** от 14.08.2020. Согласно п. 2.1 - 2.2 договора поручительства-2 установлена солидарная ответственность поручителя. Поручительство в полном объеме обеспечивает указанные в п.1.1 договора поручительства обязательства заемщика (л.д.34-43).

Истец свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счёту ООО «Луи Бидон» (л.д.48), однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.

Учитывая, что обязательство заемщика ООО «Луи Бидон» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, истец обратился к поручителям с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 15.10.2021 составляет 218 982 руб. (задолженность по основному долгу –171 651,13 руб. + задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – 14 302 руб. 49 коп.+ задолженность по процентам за просроченный кредит – 3 218 руб. 32 коп. + пени по просроченной задолженности по основному долгу – 29368 руб. 73 коп.+ пени по просроченной задолженности по процентам 442 руб. 30 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем расторг кредитный договор № *** от «14» августа 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
и ООО «Луи Бидон».

В связи с тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка суммы долга по кредитному договору по состоянию на 15.10.2021 в размере 218 982 руб. 97 коп., согласно расчету, представленному стороной истца, не оспоренному ответчиками.

Поскольку частичное исполнение требований истца было осуществлено ответчиком после предъявления искового заявления, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 20 013 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Гавриловой М.С. заявлялось ходатайство о проведении ВКС, в связи с чем нарушены ее права, судебное заседание было проведено без использования системы видеоконференц-связи, основанием к отмене постановленного решения не является ввиду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, свои возражения по существу заявленного спора в суд первой инстанции не представили, ходатайства о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи не заявляли. Доказательств направления ходатайства стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил условия кредитования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных материалов дела следует и отражено в решении суда, что цель предоставления кредитных денежных средств: «Возобновление деятельности, а именно пополнение оборотных средств, включая расходы заемщика, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам и обязательными начислениями на нее, являющиеся неотложными нуждами для поддержки сохранения занятости населения»

Доводы жалобы о нарушении норм материального права, необоснованном взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе ВЭБ РФ, которое также являлось поручителем в спорных правоотношениях, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, между истцом и ВЭБ РФ отсутствует спор праве, поручителем ВЭБ РФ обязательства по договору поручительства исполнены в полном объеме, таким образом, в соответствии с положениями ст. 43 ГК РФ, права ВЭБ РФ рассмотрением настоящего спора не затрагиваются.

Судом первой инстанции правомерно взысканы в полном объеме расходы по уплате госпошлины, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований к отмене или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовничевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: