Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25136/2015 от 15.10.2015

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-25136/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова Василия Васильевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 августа 2015 года удовлетворено частично заявление представителя Семенова В.В. о возмещении судебных расходов: с ООО «Сетелем Банк» в пользу Семенова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и стоимость доверенности в размере <...> рублей.

В частной жалобе Семенов В.В. просит отменить определение суда в части и взыскать судебные расходы в полном объеме, состоящие из следующего: оформление доверенности на имя представителя - <...> рублей, составление заявления об отмене заочного решения суда - <...> рублей, оплата услуг адвоката по ведению дела в суде первой инстанции - <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. При этом, заявитель ссылается на то, что в данном случае гонорар, оплаченный адвокату в сумме <...> рублей вполне соответствует цене иска и нарушенному праву ответчика, а так же значительно ниже среднего установленного по Краснодарскому краю, что подтверждается Письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 30 апреля 2015 года.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Семенова В.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Семенова В.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению.

Из дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к Семенову Василию Васильевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Адвокат ответчика Семенова В.В. обратилась в суд в его интересах с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» судебные расходы в сумме <...> рублей, состоящие из оформления доверенности на имя представителя - <...> рублей, составление заявления об отмене заочного решения - <...> рублей, оплата услуг адвоката - <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, если истец не поддерживает свои требования, то понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, при этом истец возмещает ответчику, третьему лицу издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Семенов В.В., будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, заключил с адвокатом Широкиной О.В. договор на оказание юридических услуг от <...>, согласно которому оплатил ей <...> рублей за ведение дел в суде, что подтверждается квитанцией от <...>.

Таким образом, Семенов В.В. понес судебные издержки, связанные с ведением дела - <...> рублей (услуги адвоката Широкиной О.В.), и <...> рублей - оформление доверенности на адвоката Широкиной О.В.

Суд первой инстанции указал, что из представленной суду копии квитанции следует, что Семенов В.В. также уплатил по квитанции от <...> <...> рублей в адвокатскую палату филиала Прикубанского округа за составление искового заявления, тогда как в материалах дела отсутствует исковое заявление от «истца Семенова В.В.», так как в данном гражданском деле Семенов В.В. участвовал в качестве ответчика, в связи с чем суд правомерно не принял ко вниманию указанную квитанцию.

Учитывая категорию дела и его сложность, а так же учитывая, тот факт, что адвокат Широкина О.В. участвовала в качестве представителя ответчика в одном заседании 15 мая 2015 года, в день вынесения решения по делу, соглашение адвокатом было заключено <...>, с учетом фактически обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер расходов на представителя, понесенных ответчиком до <...> рублей, а так же взыскать в пользу ответчика стоимость оформления доверенности на представителя.

Однако с указанными выводами суда в части размера оплаты услуг представителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесённых ответчика на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Семенов В.В. обратился за помощью к адвокату, которым было составлено заявление об отмене заочного решения. Ответчик оплатил <...> рублей за составление заявления об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодар, что подтверждается квитанцией от <...>.

По данному заявлению было отменено заочное решение суда и суд начал рассмотрение дела уже с участием ответчика.

Затем Семенов В.В. заключил соглашение с другим адвокатом на ведение дела в суде первой инстанции, при этом, оплатил <...> рублей за ведение дела в суде первой инстанции, что включает в себя: изучение материалов гражданского дела; рекомендации по сбору и предоставлению суду документов, подтверждающих полную оплату платежей по кредитному договору; подготовка письменного возражения на исковое заявление; участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией от <...>.

Учитывая сложность данного дела и объем выполненных представителем работ, судебная коллегия считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в соразмерной сумме <...> рублей.

Не удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов в разумном объеме, суд тем самым нарушил материальные блага истца, которые защищены Конституцией РФ.

Понесенные ответчиком судебные расходы являются следствием обращения ООО «Сетелем Банк» в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которого судом отказано. Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении иска, поскольку на момент обращения в суд ответчик полностью погасил рассчитанную истцом неустойку, все платежи осуществляются ответчиком согласно графику платежей к Договору <...> от <...>, задолженность отсутствует.

Защищая свои права, ответчик вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному специалисту в области юриспруденции и произвести оплату его услуг. Таким образом, по вине банка ответчик понес судебные расходы, которые он просил взыскать с банка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает увеличить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сетелем Банк» в пользу Семенова Василия Васильевича с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 августа 2015 года изменить, увеличить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сетелем Банк» в пользу Семенова Василия Васильевича с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи