Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5553/2019 от 11.10.2019

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5553/2019

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Логитек» по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Базалинской ЮА неустойку в размере 95 776,76 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3073,30 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Базалинская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 08.03.2019 по 12.05.2019 в размере 95 776,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/48/Е от 31.03.2016 определен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 2-го квартала 2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, по доводам возражений в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ООО «Логитек» по доверенности Немсадзе Т.М. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая дело, суд установил, что 31.03.2016 г. между Базалинской Ю.А. (до заключения брака Гуляева Ю.А.) и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор № 2/48/Е участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ******* по условиям которого истец приняла на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п.1.4 Договора долевого участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2-го квартала 2017 года.

Пунктами 3.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 1 631 558,53 руб., которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

30.03.2018г. Мосгосстройнадзор ООО «ЛОГИТЕК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *******.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 28.03.2018г. направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 08.03.2019г. по 12.05.2019г. подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в указанный истцом в исковом заявлении период, который в договоре установлен - не позднее 2-го квартала 2017 года.

Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав при этом, что ответчик не представил обоснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 2000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Базалинской Ю.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 073 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Логитек» по доверенности Немсадзе Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: