Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.03.2019 по делу № 4г-2773/2019 от 19.02.2019

№ 4г/1-2773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  4 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Кузнецовой О.В., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Аква-город» к Кузнецовой О.В., Егорову Д.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по иску Кузнецовой О.В., Егорова Д.В. к ООО «Аква-город» о признании отключения водопровода незаконным, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, удовлетворены требования ООО «Аква-город» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, во встречных исковых требованиях Кузнецовой О.В., Егорова Д.В. о признании отключения водопровода незаконным, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведению и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», исходили из того, что Кузнецова О.В. и Егоров Д.В. не доказали наличие правовых оснований, по которым они могли бы не исполнять в полном объеме обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе Кузнецовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что акт обследования является незаконным, истец подтвердила тот факт, что абонент дома № * подключен законно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не запросил никаких сведений о положении дел до перехода прав от предыдущей организации.

Заявитель жалобы утверждает, что при рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и второй инстанции не в полном объеме определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы не могут служить правовым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, установлено, что абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пп. «б» п. 36 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В п. 82 тех же Правил указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Применительно к названным нормам права ООО «Аква-город» представлены доказательства несанкционированного подключения к сетям водопровода и канализации, отраженные в акте от 20 октября 2017 года.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению процессуальных прав Кузнецовой О.В. на представление доказательств, несогласию с оценкой доказательств судебными инстанциями.

Кузнецова О.В. не лишена была возможности в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ходатайствовать об истребовании доказательств.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Однако таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░