Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-934/2019 от 13.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 г.                                                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи Романовой Ж.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горячева С.В.,

рассмотрев жалобу Горячева С. В. на определение начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио1 от дата по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев С.В., будучи не согласен с определением начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио1 от дата по делу об административном правонарушении №, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующее.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от дата по делу об административном правонарушении № Горячев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от дата по делу об административном правонарушении № Горячев С.В. получил за пределами двадцатидневного срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы – дата.

дата Горячев С.В. обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК с ходатайством о восстановлении предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Определением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК фио1 от дата в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что по сообщению ООО «Национальная почтовая служба» почтовое отправление – копия вышеуказанного постановления, дважды – дата и дата, доставлялось адресату – Горячеву С.В., однако в связи с неполучением последним вышеуказанного почтового отправления в период его хранения, последнее было возвращено отправителю – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

Горячев С.В. ссылается на то, что никаких доказательств того, что он уклонялся от получения вышеуказанного почтового отправления, как и сведений о надлежащей доставке последнего ему – адресату, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, Горячев С.В. просит суд определение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК фио1 от дата об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы отменить.

Горячев С.В. просит суд восстановить предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от дата по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании Горячев С.В. вышеуказанную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы представитель Управления был извещён в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы представитель Управления не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание последний не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив доводы жалобы Горячева С.В., заслушав объяснения последнего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьёй 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Федеральным законом от дата №513-ФЗ в вышеуказанную норму КоАП РФ были внесены следующие изменения.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлечённому к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлечённого к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Однако суд не может не принимать во внимание, что постановлением Конституционного суда РФ от дата №-П по делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина фио3 часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлечённому к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

При этом в обоснование вынесенного дата определения начальник отедления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК фио1 сослался на пункт 32 части 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от дата №, полагая, что направленная по адресу: <адрес>, копия вышеуказанного постановления, не получена Горячевым С.В. без уважительных на то причин.

Согласно пункту 32 вышеназванных Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определёнными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а)простые почтовые отправления;

б)извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в)извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г)простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б, в» пункта 32 вышеназванных Правил, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днём поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Суд полагает, что должностным лицом – начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК фио1, соблюдение порядка доставки адресату Горячеву С.В. заказного почтового отправления, предусмотренного вышеназванными Правилами, должным образом не проверено.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от дата по делу об административном правонарушении № была передана в ООО «Национальная почтовая служба – Сибирь» для отправки Горячеву С.В. почтовым отправлением (внутрироссийский идентификатор 99996802938372).

Как следует из ответа ООО «Национальная почтовая служба – Сибирь», вышеуказанное почтовое отправление дважды доставлялось адресату – дата и дата, в связи с тем, что в период хранения за вышеуказанным почтовым отправлением адресат не обратился, последнее было возвращено отправителю – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

Однако, из имеющегося в материалах дела ответа заместителя директора филиала ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> фио2 следует, что в отделение почтовой связи (ОПС) Ставрополь 355042 в период с дата по дата на имя Горячева С.В. почтовое отправление № не поступало.

Как следует из ответа ЦПЗ <адрес>, представительства последнего в <адрес> нет.

Таким образом, установить каким образом вышеуказанное почтовое отправление доставлялось и доставлялось ли адресату в <адрес>, по какой причине вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю в <адрес> не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начальник отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК фио1 необоснованно счёл причины пропуска Горячева С.В. уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа неуважительными.

Достоверных данных, подтверждающих факт вручения Горячеву С.В. заказанного почтового отправления до истечения предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срока, в материалах дела не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению частично, поскольку ходатайство Горячева С.В. о восстановлении вышеуказанного срока разрешает орган, должностное лицо, правомочные рассматривать данное ходатайство, при его новом рассмотрении.

Как следует из главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которой определение об отклонении ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока может быть обжаловано, по результатам рассмотрения жалобы в силу статьи 30.7 КоАП РФ выносится одно из следующих решений:

1)об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение);

3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4)об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5)об отмене постановления (определения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК фио1 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Горячева С.В. о восстановлении вышеуказанного срока не может быть признано судом законным и обоснованным, а потому подлежащим отмене с возвращением дела уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение ходатайства Горячева С.В.

При новом рассмотрении необходимо установить дату вручения Горячеву С.В. копии вышеуказанного постановления о назначении административного штрафа и разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Жалобу Горячева С. В. на определение начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио1 от дата по делу об административном правонарушении № удовлетворить частично.

    Определение начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио1 от дата по делу об административном правонарушении № об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ отменить.

    Направить дело в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение ходатайства Горячева С. В. о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                   Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова