Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 по делу № 33-4420/2020 от 28.01.2020

Судья  Голубкова А.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3476/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля  2020 года                                                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Качушкиной Е.В. по доверенности Лаврухина М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 30 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Качушкиной Екатерины Валерьевны в пользу Бойцовой Елены Анатольевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 943 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 818,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Качушкиной Е.В., просит взыскать ущерб в размере 77 943 руб., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,23 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обосновании своего иска истец указала, что Качушкина Е.В. является собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: *****, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего 08.08.2018г. произошло повреждение нежилого помещения № XIV по вышеуказанному адресу, принадлежащего Бойцовой Е.А., что подтверждается отчетом № 1802/19, составленным ИП Нарышкиным В.В.

Истец Бойцова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Вдовиной Л.А., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Качушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Лаврухина М.И., который исковые требования не признал, считает не установленным, что залив произошел из квартиры и по вине ответчика.

Представитель 3-го лица - ООО «НОВАТОР» Михин Д.Ю. в судебное заседание явился, считает требования подлежащими удовлетворению, причину залива и вину ответчика установленными.

3-е лицо ТСЖ «Власово 18» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Качушкиной Е.В. по доверенности Лаврухиным М.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бойцовой Е.А. - Вдовина Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО «Новатор» Михин Д.Ю. также против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Бойцова Е.А., ответчик Качушкина Е.В., третье лицо ТСЖ «Власово 18», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Судом установлено, что 08.08.2018 г. произошел залив нежилого помещения № XIV (комната 8 и 10) по улице ******, принадлежащего истцу. Причиной залива послужило то, что в квартире № 2 по вышеуказанному адресу произошел засор дренажного шланга системы водоподготовки аквариума.

Размер причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ТСЖ «******» и эксплуатирующей организации ООО «Новатор» в Акте от 22.08.2018г. В ходе осмотра установлено повреждение в помещении № 10: деформация и разрушение панелей подвесного потолка, намокание и частичное нарушение лакокрасочного покрытия потолка, намокание и частичное повреждение обоев; в комнате № 8: намокание и частичное нарушение лакокрасочного покрытия потолка (л.д. 18).

С целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Нарышкину В.В. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 08.08.2018г., составила 77 943 руб., за проведение оценки истец оплатила 18 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, согласно журналу сантехника ООО «НОВАТОР-2» (л.д. 15-17), по заявке № 224 от 08.08.2018 г. в 9.36 час. сообщение о течи с потолка в нежилом помещении (вл. 18); в результате осмотра установлено, что в квартире № 2 произошел засор шланга в траппе аквариума.

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2019г. свидетель - сантехник ООО «НОВАТОР-2» Даукинтис А.В., показал, что 08.08.2018г. по заявке из диспетчерской о заливе проследовал по адресу: ул. Архитектора Власова, д. 18. Вызов был из нежилого помещения, при осмотре которого была установлена протечка на потолке. Для установления причины протечки была осмотрена вышерасположенная квартира № 2. На момент осмотра в коридоре квартиры № 2 был влажный пол. В квартире стоял аквариум с системой фильтрации воды с отведением в канализацию (шланг траппа), вокруг которого было мокро, шланг уходил в плитку в полу. Видимой течи с потолка и по стенам в квартире № 2 не было, в техническом шкафу также было сухо.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание показания  свидетеля Даукинтис А.В., поскольку показания допрошенного свидетеля подробны относительно событий 08.08.2018г., не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Доказательства, предоставленные стороной истца, суд первой инстанции также посчитал допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины ответчика в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу Бойцовой Е.А.

Оценивая имеющийся в материалах дела отчет № 1802/19 определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы нежилого помещения № XIV (комната 8 и 10), расположенного по адресу: *****, суд первой инстанции посчитал  его обоснованным, поскольку он проводился в присутствии сторон специалистом, имеющим специальное образование в данной области и соответствующие лицензии.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался отчетом № 1802/19, который истцом не оспаривался. В данных документах указан объем ремонтных работ, стоимость материалов и общая сумма восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте от 22.08.2018, а также материалам дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 77 943 руб.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу не установлена, со ссылкой на то, что они направлены на иную оценку признанных допустимыми доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца18 000 руб. на оплату произведенной оценки ущерба, 450 руб. на получение выписки из ЕГРН, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 598,80 руб. и в размере 219,54 руб. за отправку претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,23 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд взыскал судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оригинал «журнала сантехника» не запрашивался и не исследовался, поэтому не представляется возможным понять, кому он принадлежит, а потому данное доказательство является не относимым, что обследование квартиры № ****** не проводилось, акт составлен без участия ответчика, свидетель пояснил, что не видел течи в квартире ответчика, не состоятельны, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

 Кроме того, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика было заявлено ходатайство об истребовании оригинала данного журнала, на копии которого, приложенной к исковому заявлению имеется отметка о принадлежности данного журнала, копия заверена надлежащим образом, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Обстоятельства, указанные в «журнале сантехника», подтверждены в судебном заседании допрошенным свидетелем, показаниям которого судом дана соответствующая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления причин ущерба, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года - л.д.118-120), указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с привидением необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: