Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30785/2021 от 13.08.2021

Судья Коломийцев И.И. Дело № 33-30785/21

             По первой инстанции №2-127/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с поступившими дополнениями представителя ответчика по доверенности Сырцева С.О. на решение Апшеронский районный суд Краснодарского края от 23 марта 2021 года в редакции определения от 8 апреля 2021 и дополнительного решения от 25 июня 2021 по делу по иску Кискина С.И. к АО «Черномортранснефть» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции в редакции определения и дополнительного решения, доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб ответчика, поступившие на них возражения истца и участвующего в деле прокурора, выслушав представителя ответчика по доверенности Барсукова С.С. в поддержку жалоб, участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., полагавшего решение обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кискин С.И. обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с <Дата ...> истец осуществлял трудовую деятельность в филиале АО «Черномортранснефть» в должности оператора нефтепродуктоперерабатывающей станции (НППС) линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) «Хадыженская». На основании медицинского заключения от <Дата ...> <№...> согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата ...> <№...>н Кискин С.И. признан временно непригодным к выполнению отдельных видов работ. Приказом начальника Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть» от <Дата ...> <№...> он отстранен от работы по медицинскими противопоказаниям. Решением комиссии по трудовым спорам от <Дата ...> жалоба Кискина С.И. признана не подлежащей удовлетворению. В связи с необходимостью использования на рабочем месте изолирующего или фильтрующего противогаза с полной лицевой частью на работника возложена обязанность пройти лечения для признания его пригодным к выполнению трудовых обязанностей. Приказом начальника станции ЛПДС «Хадыженская» от <Дата ...> <№...>-к Кискин С.И. уволен с занимаемой должности по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

По мнению истца, указанные действия работодателя является незаконным, существенно нарушают требований трудового законодательства и положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», противоречат положениям отраслевого регламента, карте специальной оценки условий труда работника, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года <№...>н, письмам Министерства здравоохранения РФ от 09 сентября 2013 года <№...> и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июня 2015 года <№...>. «О необходимости проведения медосмотров при допустимых условиях труда».

Незаконные действия работодателя привели к полной утрате заработка и причинили истцу моральный вред.

Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 907 654,60 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 67 322,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Черномортранснефть» Сырцев С.О., Никифоров А.А, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, полагали доводы иска необоснованными ввиду отсутствия нарушения прав работника.

Государственный инспектор труда (по охране труда) <ФИО>9 и заместитель прокурора Апшеронского района <ФИО>10 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, полагая их законными и обоснованными.

    Решением Апшеронский районный суд Краснодарского края от 23 марта 2021 года в редакции определения от 8 апреля 2021 и дополнительного решения от 25 июня 2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ответчика от <Дата ...> <№...>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом. Кискин С.И. восстановлен на работе в прежней должности. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в размере 1 060 862,51 рублей, проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 195 927,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель ответчика просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Кискину С.И. выдано заключение <№...> с медицинскими противопоказаниями по п. 13 приложения <№...> вышеуказанного приказа. Данные обстоятельства послужили основанием для отстранения Кискина С.И. от работы. Медицинское заключение о профессиональной пригодности у истца отсутствует. Решением комиссии по трудовым спорам, истцу отказано в восстановлении на работе, предложено пройти курс лечения в рамках корпоративной программы ДМС, чем он также не воспользовался. Обязательное применение противогаза обусловлено выполнением трудовых обязанностей Кискина С.И., в том числе в газоопасных зонах, а также возможным наступлением аварийных и других нештатных ситуаций на рабочем месте, что предусмотрено положениями производственной инструкции и локальными регламентами. Судом не верно определен период вынужденного прогула и не учтены выплаты Кискину С.И. при увольнении.

Кискин С.И. и представитель Государственной инспекции труда в КК в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших на них возражений истца и прокурора, выслушав выступление представителя ответчика и заключение участвующего в деле прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Кискин С.И. принят на работу в ОАО «Черномортранснефть» на должность оператора НПС (дежурным) 5 разряда участка по АСУ и КИП. В тот же день с работником заключен бессрочный трудовой договор.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность работника выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией оператора НПС (дежурного).

ОАО «Черномортранснефть» с <Дата ...> ОАО «Черномортранснефть» переименовано в АО «Черномортранснефть».

Дополнительным соглашением от <Дата ...> трудовой договор дополнен п. 7.1, согласно которому условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса (2 класса) фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормам.

На рабочем месте истца произведена специальная оценка условий труда, что подтверждается картой <№...>, утвержденной комиссией <Дата ...>. Итоговый класс вредности 2 - допустимый.

<Дата ...> АО «Черномортранснефть» утвержден список контингента лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2019 год в который вошел Кискин С.И.

<Дата ...> в медицинское учреждение ООО «Центр Здоровья» вместе с направлениями работников, где были прописаны пункты вредности каждого работника, в том числе Кискина С.И., направлен список работников ЛПДС «<...>», подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2019 году в соответствии с картой <№...> «Физические факторы», указанные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2014 года № 302н (п. 1.3.5 приложения <№...>, п. 3.2.2.4 приложения <№...>, п. 13 приложения <№...>).

Медицинским заключением от <Дата ...> <№...> Кискин С.И. признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302 от 12 апреля 2014 года.

Приказом начальника Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть» от <Дата ...> <№...> Кискин С.И. отстранен от работы на 2 месяца в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями и направлен на прохождение курса лечения, восстановления здоровья и повторного обследования.

Приказом и.о. начальника Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть» от <Дата ...> <№...> внесены изменения в приказ <№...> от <Дата ...> «Об отстранении от работы», п. 1 изложен в следующей редакции: Отстранить от работы на весь период времени до устранения обстоятельств в связи с имеющимися медицинским противопоказаниям по п. 13 Приложения 2 (работа, выполняемая с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью) для прохождения курса лечения, восстановления здоровья и повторного обследования Кискина С.И. - оператора нефтеперекачивающей станции ЛПДС «Хадыженская», медицинское заключение от <Дата ...> <№...>.

Решением комиссии по трудовым спорам от <Дата ...> обращение Кискина С.И. признано не подлежащим удовлетворению. В связи с необходимостью использования изолирующего или фильтрующего противогаза с полной лицевой частью в случае наступления аварийных и других нештатных ситуаций на объекте при выполнении своих трудовых обязанностей, на работника возложена обязанность обратиться в медицинское учреждение для лечения и признания пригодным по состоянию здоровья к выполнению трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период отстранения Кискина С.И. от работы работодателем предлагалось работнику пройти повторный медицинский осмотр, что подтверждается соответствующими направлениями.

Из письма ООО «<...>» от <Дата ...> <№...> следует, что <Дата ...> Кискин С.И. обратился в ООО «<...>» для прохождения периодического медицинского осмотра по направлению работодателя. При оформлении медицинской документации для прохождения медицинского осмотра Кискин С.И. отказался подписывать согласие о прохождении медицинского осмотра. Без письменного согласия проведения медицинского осмотра невозможно.

Письмом ООО «<...>» от <Дата ...> начальнику станции ЛПДС «Хадыженская» АО «Черномортранснефть» сообщено, что по состоянию здоровья к отдельным видам работ Кискина С.И. в соответствии с выявленными противопоказаниями, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н не содержит информации относительно срока непригодности.

Приказом начальника станции ЛПДС «Хадыженская» Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть» от <Дата ...> <№...>-к Кискин С.И. уволен с занимаемой должности по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку медицинские осмотры в соответствии с п. 13 приложения <№...> приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н - работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью специальной оценкой условий труда оператора НППС не предусмотрены, а специальной оценкой условий труда на рабочем месте оператора НППС вредные и опасные производственные факторы, в том числе химические и биологические факторы, которые относятся к приложению <№...> указанного приказа также не выявлены, работодатель отстранением истца от работы и последующим увольнением по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нарушил его трудовые права.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

    В основу приказа об увольнении истца от <Дата ...> <№...>-к положены вышеуказанные медицинское заключение ООО «<...>» от <Дата ...> <№...> по которому Кискин С.И. признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ <№...> от <Дата ...>.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению судебной коллегии выполняемая истцом по трудовому договору работа противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при этом установленный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен.

В соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" (действовавший на момент спорных правоотношений) периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименованных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодически и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31).

Указанным приказом в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Работы, выполняемые оператором НППС 5 разряда ЛПДС «<...>» Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов предусматривают использование изолирующего или фильтрующего противогаза с полной лицевой частью в случае наступления аварийных и других нештатных ситуаций на объекте при выполнении своих трудовых обязанностей, что предусматривает обязанность работника быть пригодным по состоянию здоровья к выполнению трудовых обязанностей.

Таким образом действия работодателя по понуждению работника к прохождению периодических медицинских осмотров (обследования) занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым безусловно является должность оператора НППС 5 разряда, не может рассматриваться как дискриминация или нарушение трудовых прав истца, что не было учтено районным судом.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 г. N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"

В силу пункта 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282-н от 5 мая 2016 г. врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка N <№...>-н от <Дата ...>).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12).

При прохождении периодического медицинского осмотра истец был осмотрен в объеме клинико-лабораторных исследований, а также врачами-специалистами, перечень которых регламентирован приказом от 12 апреля 2011 года N 302н.

Медицинское заключение ООО «<...>» от <Дата ...> <№...>, которое послужило причиной увольнения Кискина С.И. никем не оспорено и в соответствии с действующим законодательством не признано недействительным.

Правом на проведение судебно-медицинской экспертизы истец не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Оценивая указанное медицинское заключение суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку ООО «Центр Здоровья» имеет лицензию на медицинскую деятельность, в рамках которой оказывало работодателю услуги по проведению медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

Суд апелляционной инстанции с учетом сведений, содержащихся в карте специальной оценки условий труда N <№...> оператора НППС (структурное подразделение - Краснодарского РУМН – ЛПДС «Хадыженская» - группа операторов НППС), протокола проведения исследований (испытаний) и изменений химических факторов, а так же более поздних карт специальной оценки условий труда, содержащихся в материалах дела приходит к выводу о том, что работа истца в должности оператора НППС 5 разряда осуществлялась во вредных условиях труда с итоговым классом условий труда - 2, предусматривающий в качестве компенсации вреда здоровью выдачу работнику молока или других равноценных пищевых продуктов, поэтому направление Кискина С.И. на периодический медицинский осмотр правомерно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ работника от направления на оказание медицинской помощи по ДМС, как и повторного прохождения периодического медицинского осмотра, судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение.

Согласно статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, в указанном случае работодатель не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца о том, что в своей работе ему не использует противогаз, судебная коллегия отклоняет, в связи с наличием второго класса вредности условий труда Кискина С.И.

<Дата ...> и <Дата ...> Кискину С.И. вручались списки вакансий АО «Черномортранснефть» для перевода на другую должность, не противопоказанную работнику, однако от предложенных вакансий он отказался.

Таким образом, основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя имелись, порядок прекращения трудовых отношений был соблюден.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сырцева С.О. - удовлетворить.

Решение Апшеронский районный суд Краснодарского края от 23 марта 2021 года и дополнительное решение от 25 июня 2021 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Кискина <ФИО>13 к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: