Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2019 ~ М-186/2019 от 17.01.2019

Дело №2-1290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Сычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой М. С. и Родионова А. С. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Сычева М.С. и Родионов А.С., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности, по <...> доли за каждым, на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. На данном земельном участке в <дата>. наследодателем был построен жилой дом, общей площадью 59,0 кв.м., в т.ч. жилой – 38,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Ответчик отказал в предоставлении разрешения на строительство в связи с тем, что жилой дом уже построен.

В судебное заседание истец Сычева М.С., одновременно представляющая интересы истца- <...> Родионова А.С., поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении, добавив суду о том, что жилой дом был построен их родителями, но не оформлен должным образом.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил. <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении требования истца по мотиву его необоснованности, так как истцы в Администрацию за получением разрешения на строительство до начала проведения строительных работ не обращались.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, <дата>. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>. и свидетельств о государственной регистрации права от <дата>., истцам Сычевой М.С. и Родионову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому) земельный участок площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>.

Из Технического паспорта жилого дома, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г., видно, что 1-этажный жилой дом (лит.А, а) построен по адресу места расположения вышеуказанного земельного участка. Общая площадь жилого дома составляет 67,9 кв.м, площадь здания, определенная для целей государственного кадастрового учета – 72,0 кв.м..

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Из письменного сообщения Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>. в ответ на обращение истцов с заявлением о выдачи разрешения на строительство, видно, что истцам отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, так как строительство жилого дома завершено.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ, в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК РФ отсутствуют.

Таким образом, строительство объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительства).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч.3 ст.48, частей 1, 2, 9 ст.51 ГрК РФ, есть основания полагать, что в отношении объектов индивидуального жилищного строительства градостроительное законодательство РФ не освобождает от необходимости получения разрешения на строительство.

На дату вступления в силу (01.09.2006 г.) положений ФЗ от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта являлось обязательным. Упрощенный порядок оформления прав граждан на созданные ими объекты индивидуального жилищного строительства («дачная амнистия») заключается в отсутствии необходимости получать и предоставлять для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов (ст.9 Закона №93-ФЗ, ч.4 ст.8 ГрК РФ, п.4 ст.25.3 Закона о регистрации).

Таким образом, регистрация возможна при условии предоставления документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, заявленного к регистрации и содержащего его описание, кадастрового паспорта.

Как следует из технического заключения <номер> от <дата>г., составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» на основании обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по своему техническому состоянию одноэтажный жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим планировочным требованиям. Жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, площадь здания, определенная для целей государственного кадастрового учета – 72,0 кв.м., этажность: 1, возведенный на земельном участке площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по вышеуказанному адресу соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Сычевой М.С. и Родионова А.С. удовлетворить.

Признать за Сычевой М. С. и Родионовым А. С. право общей долевой собственности по <...> доле за каждым, на самовольно возведенный 1-этажный жилой дом, общей площадью 59,0 кв.м., жилой – 38,2 кв.м., площадью здания, определенной для целей государственного кадастрового учета – 72,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности Сычевой М.С. и Родионова А.С. по <...> доле за каждым на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.03.2019г.