Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8232/2016 ~ М-1284/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-8232/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной <данные изъяты> к КГБУЗ «Красноярская <данные изъяты> о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, его отмене, возложении обязанности на ответчика восстановить при расчете заработной платы баллы за важность, интенсивность и качество, имевшие место до применения дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, годовой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Паршина Т.В. обратилась в суд с иском /с учетом дополнений/ к КГБУЗ «Красноярская городская детская больница №» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, его отмене, возложении обязанности на ответчика восстановить при расчете заработной платы баллы за важность, интенсивность и качество, имевшие место до применения дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, годовой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>), а также в отсутствие руководства <данные изъяты>. Полагает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей; нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили листы записи на прием, которые указывают лишь на перечень лиц, которые были записаны на прием, а также аудиозапись разговора с родителями, однако информация о том, с кем конкретно были проведены данные разговоры, какие были заданы вопросы и получены ответы, отсутствует, она не была ознакомлена с содержанием данных разговоров (аудиозаписи не были предоставлены на прослушивание). Так же считает, что данные аудиозаписи не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку нарушен порядок их получения. Все дети, пришедшие к ней на прием 1 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и без записи, были осмотрены. Кроме того, отсутствуют документы, позволяющие определить день обнаружения проступка. Акт проверки качества и доступности оказания <данные изъяты>, не указаны причины, явившиеся основанием для проведения проверки, состав лиц, проводивших служебное расследование, отсутствуют их подписи, а также подпись самого <данные изъяты>, нет сведений о дате его составления и номере. Просит суд признать приказ <данные изъяты> <данные изъяты> № ФИО6 о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить его, возложить на ответчика обязанность восстановить при расчете заработной платы баллы за важность, интенсивность и качество, имевшие место до применения дисциплинарного взыскания, взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, годовую премию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истица Паршина Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КГБУЗ «КГДБ №» ФИО7 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования Паршиной Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Паршиной Т.В. и <данные изъяты> заключен трудовой договор №, согласно условий которого, Паршина Т.В. принимается на работу в <данные изъяты>. Работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции <данные изъяты>. Работнику устанавливается нормальный рабочий день.

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Паршина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята переводом из <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> Паршиной Т.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на не трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, выразившимся в некачественном оформлении медицинской документации (<данные изъяты> со слов родителей, поликлинику не посещали и врачом осмотрены не были); в отсутствие руководства работой <данные изъяты> Паршиной Т.В. объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания указано: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись разговора с родителями, акт о непредставлении работником Паршиной Т.В. письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Паршина Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе /л.д. 9/.

В судебном заседании истица Паршина Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию <данные изъяты> ФИО6, она и <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в конце приема <данные изъяты> ФИО9 и заведующая <данные изъяты> ФИО10 получили от <данные изъяты> Акт проверки качества и доступности оказания <данные изъяты>. После чего ее вызвали в кабинет главного врача, где было предложена дать объяснения по поводу записей в форме <данные изъяты>, которые в данные дни, со слов родителей, <данные изъяты> не посещали. Она пояснила, что все <данные изъяты>, в том числе без записи, были ею осмотрены. Подделки записей в <данные изъяты> не было и быть не могло. Данные объяснения отразила в акте. Все записи в <данные изъяты> сделаны ей обоснованно, после <данные изъяты>, которые были у нее на приеме лично. Полагает, что указанные в приказе работодателем основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут являться доказательствами совершенного проступка. Листы записи на прием указывают лишь на перечень лиц, которые были записаны на прием, и не свидетельстве о некачественном оформлении <данные изъяты> документации. Просит суд учесть, что представленные в ходе судебного разбирательства аудиозаписи разговора с родителями, не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку нарушен порядок их получения. Так, достоверно невозможно установить, что именно голоса родителей зафиксированы на аудиозаписях. Кроме того, аудиозаписи были произведены без уведомления лиц, чьи слова записаны, в нарушение ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, а также не представлены доказательства принадлежности голосов на аудиозаписях определенны лицам, а также их происхождение. Просит суд учесть, что до применения дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена с содержанием данных разговоров (аудиозаписи не были предоставлены на прослушивание). При этом, утверждение <данные изъяты> о том, что указанные в акте <данные изъяты> ею опровергаются представленными в материалы дела письменными пояснениями родителей- ФИО11, ФИО12, ФИО13, и <данные изъяты> ФИО14, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен <данные изъяты>. Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие руководства работой <данные изъяты> и контроля в части ведения отчетно-учетной документации на <данные изъяты>. Также просит суд учесть, что акт проверки качества и доступности оказания <данные изъяты> помощи на <данные изъяты> составлен единолично <данные изъяты>, не указаны причины, явившиеся основанием для проведения проверки, состав лиц, проводивших служебное расследование, отсутствуют их подписи, а также подпись самого <данные изъяты>, нет сведений о дате его составления и номере.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что <данные изъяты> ФИО6 на основании ст. <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <данные изъяты> к Паршиной Т.В. была выявлена закономерность, что <данные изъяты> заранее за несколько дней до приема записывала подряд детей из одной семьи. В связи с чем, <данные изъяты> был осуществлен вышеуказанный контроль путем осуществления звонков родителям по телефонным номерам, указанным в <данные изъяты>. Факт, место и время осуществления звонков подтверждается детализацией услуг, <данные изъяты>, представленными в материалы дела. Звонки родителям осуществлялись с рабочего телефона <данные изъяты>, их запись осуществлялась автоматически. Из прослушанных аудиозаписей следует, что родители утверждали, что были на приеме или с одним ребенком или не были совсем. В то же время в <данные изъяты>) имеются сведения о посещении данных детей <данные изъяты> Паршиной Т.В. Просит суд принять аудиозаписи в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Данные доказательства получены в установленном законом порядке. Стороной ответчика указаны все требования предъявляемые к такому роду доказательств, предусмотренных ст. 77 ГПК РФ, а именно указано когда, где и в каких условиях осуществлялись записи. Тот факт, что на аудиозаписи записаны голоса родителей, подтверждается соответствием номеров телефонов, по которым были осуществлены звонки главным врачом согласно детализации с номерами телефонов, указанных в медицинских картах детей. При этом, согласие лица, с которым был осуществлен разговор на ведение аудиозаписи не требовалось, поскольку данные аудиозаписи осуществлялись в рамках внутреннего контроля качества, доступности и безопасности оказания <данные изъяты>. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также работодателем был соблюден. От истца были запрошены письменные объяснения, однако истица данные объяснения не представила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено работодателем в установленные сроки ТК РФ- в течении месяца с момента обнаружения проступка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Паршина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, в ее ведении находится <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», Паршиной Т.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном оформлении медицинской документации (внесение сведений о состоянии здоровья детей, которые 1 и ДД.ММ.ГГГГ, со слов родителей, поликлинику не посещали и врачом осмотрены не были); в отсутствие руководства работой медицинской сестры участковой и контроля в части ведения отчетно-учетной документации на педиатрическом участке.

Согласно данного Приказа основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: листы записи на прием к врачу участка № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись разговора с родителями, акт о непредставлении работником Паршиной Т.В. письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Паршина Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе /л.д. 9/.

С данным приказом Паршина Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО15, в присутствии специалиста по кадрам ФИО16, заведующего <данные изъяты> ФИО9 составлен акт «О непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Паршиной Т.В. было предложено представить письменное объяснение по поводу записей в форме № осмотров на приеме ДД.ММ.ГГГГ детей, которые в данные дни, со слов родителей, <данные изъяты> посещали. В установленный срок Паршина Т.В. объяснения не представила, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку. С данным актом Паршина Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 5 ст.192 ТК РФ следует, что при наложении дисциплинарного взыскания (в том числе в форме увольнения за прогул) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ ( ч.1) приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт ( ч.6).

Обстоятельства дисциплинарного проступка должны быть зафиксированы документально. По факту нарушения составляют акт, который содержит следующую информацию: дату и место составления; сведения о составителе акта (должность, Ф.И.О.) и его подпись; информация о двух (или более) свидетелях, в присутствии которых был составлен акт, и их подписи; описание совершенного нарушения; предварительные дословные объяснения работника (более развернуто нарушитель должен будет обозначить их в своей объяснительной записке); подпись работника, совершившего проступок, об ознакомлении с актом. В случае отказа в акте делается соответствующая отметка, подтвержденная подписями свидетелей и составителя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паршиной Т.В. и <данные изъяты> работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в том числе, добросовестно выполнять порученную работу, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, по охране труда, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу учреждения, при совмещении профессий (работ), выполнении смежных операций (перечень работ, порядок и условия совмещения).

В соответствии с п.п. 20, 37 должностной инструкции № <данные изъяты> документацию в установленном порядке, в том числе в электронном виде, вносить установленный <данные изъяты> на дом в день обслуживания вызова или до 10 часов следующего дня. Руководить деятельностью среднего <данные изъяты>, осуществляющего оказание <данные изъяты> помощи; контролировать проведение переписи населения участка 2 раза в год, ведение учетно-отчетной и <данные изъяты> документации, в том числе информированного добровольного согласия на обработку персональных данных, <данные изъяты> вмешательство или отказ от него.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на ДД.ММ.ГГГГ на прием к <данные изъяты> Паршиной Т.В. (по участку №) были записаны, в том числе, следующие несовершеннолетние дети: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на ДД.ММ.ГГГГ на прием были записаны несовершеннолетние ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются листами записи на прем <данные изъяты> ФИО2, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным врачом ФИО6, в присутствии главного врача по медицинской части ФИО21, Программиста ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 мин. В кабинете <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты> Паршиной Т.В., были предъявлены <данные изъяты> с записями осмотров на приеме ДД.ММ.ГГГГ детей, которые в данные дни, со слов родителей не посещали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участковый врач ФИО2 при присутствующих подтвердила, что записи сделаны ее рукой. Все <данные изъяты> забрала с собой. С данным актом Паршина Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в акте.

Как следует из копий <данные изъяты> указанных несовершеннолетних детей, в <данные изъяты> имеются отметки <данные изъяты> Паршиной Т.В. о том, что вышеуказанные несовершеннолетние дети были явились на прием в <данные изъяты>, были осмотрены <данные изъяты>, указаны их <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.     

В качестве доказательств подтверждающих тот факт, что Паршиной Т.В. были внесены сведения о <данные изъяты>, со слов родителей, <данные изъяты> не посещали и <данные изъяты> осмотрены не были, работодателем были предоставлены аудиозаписи разговоров <данные изъяты> ФИО6 с родителями несовершеннолетних детей.

Оценивая данные аудиозаписи в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение истцом своих должностных обязанностей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 данной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Из пояснений стороны ответчика следует, что записи были осуществлены автоматически, при осуществлении звонков <данные изъяты> ФИО6 с рабочего телефона №. При этом, номера телефонов родителей, по котором осуществлены звонки согласно детализации услуг к счету № от ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Ростелеком» соответствуют номерам телефонов, указанных в <данные изъяты> родителей несовершеннолетних. Так, родителям ФИО17, <данные изъяты> звонила по тел. № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, продолжительность разговора 3 минуты. Родителям ФИО19 по тел. № – ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 52 мин, продолжительность разговора 4 минуты. Родителям ФИО13 по тел. № – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты- продолжительность разговора 2 минуты. Родителям ФИО20 по тел. № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут, продолжительность разговора 8 минут.

При этом, сторона ответчика не оспаривала, что разговор с родителями ФИО18 в представленной детализации услуг к счету № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» не отражен.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, получение вышеуказанных аудиозаписей в соответствии с требованиями закона. Так, в нарушение требований ст. 23 Конституции РФ, стороной ответчика суду не представлено ни судебного решения, ограничивающего право абонентов (родителей несовершеннолетних детей) на <данные изъяты> телефонных переговоров, ни согласия данных абонентов на прослушивание разговора.

Как следует из прослушанных в ходе судебного разбирательства аудиозаписей <данные изъяты> ФИО6 с родителями несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО20, родители не были предупреждены о том, что данные разговоры будут записаны, а также не давали своего согласие на ведение аудиозаписи данных разговоров

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные аудиозаписи получены с нарушением требований закона, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что применения дисциплинарного взыскания Паршина Т.В. была ознакомлена с данными аудиозаписями, послужившими основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

При этом, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что согласие лица, с которым был осуществлен разговор на ведение аудиозаписи не требовалось, поскольку данные аудиозаписи осуществлялись в рамках внутреннего контроля качества, доступности и безопасности оказания медицинской помощи. Проведение работодателем контроля качества и безопасности медицинской деятельности в рамках ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.112011 года № 323-ФЗ не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований законодательства при получении такого вида доказательства, как аудиозапись.

Так же суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего неисполнение Паршиной Т.В. своих должностных обязанностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» листы записи на прием к врачу участка № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы содержат перечень несовершеннолетних детей, записанных на прием к <данные изъяты> Паршиной Т.В. При этом, какой –либо информации о том, что какие-либо дети не посещали <данные изъяты> и не были осмотрены <данные изъяты>, не содержат.

Неисполнение должностных обязанностей, за которое истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не может быть подтвержден представленным Актом проверки качества и доступности оказания <данные изъяты>л.д. 58-62/. Так, данный акт также с достоверностью не свидетельствует о подделке записей в <данные изъяты> Паршиной Т.В., а также в отсутствии руководства работой <данные изъяты> и контроля в части ведения отчетно-учетной документации, поскольку составлен <данные изъяты> ФИО6 на основании вышеуказанных аудиозаписей, которые признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. Более того, данный акт не содержит дату составления, исходящий номер, составлен единолично <данные изъяты> и не содержит подписи <данные изъяты> ФИО23, как лица составившего данный акт.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что стороной истца в материалы дела представлены письменные пояснения следующих родителей – ФИО11 (дети ФИО27), ФИО12 ( дети ФИО28), ФИО13 (дети ФИО29 года рождения – ФИО14 /л.д. 16-19/. Согласно данных заявлений, вышеуказанные родители и <данные изъяты> несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были на приеме у <данные изъяты> Паршиной Т.В. с детьми, дети <данные изъяты> были осмотрены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца, указанных в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный приказ о наложении на Паршину Т.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, является незаконным и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате применения к истице дисциплинарного взыскания, при проведении оценки результативности и качества труда <данные изъяты>», Паршина Т.В. была лишена баллов за важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в количестве 30 баллов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате применения дисциплинарного взыскания Паршина Т.В. была лишена заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 533, 85 рублей, а также годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550, 61 рублей, что подтверждается представленными работодателем сведениями.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованном применении к Паршиной Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает необходимым обязать <данные изъяты>» восстановить при расчете заработной платы Паршиной Т.А. баллы за важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, имевшие место до применения дисциплинарного взыскания в количестве 30 баллов. Взыскать с ответчика в пользу Паршиной Т.В. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 533,85 рублей, годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550, 61 рублей.

Кроме того, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая установленные судом неправомерные действия ответчика, связанные с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО25 принято от Паршиной Т.В. за консультацию, требующую изучения и анализа документов, составление искового заявления 7 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов в размере 7 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истец на основании п/п1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину по данному делу в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать приказ КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Паршину <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным, отменить приказ.

Обязать КГБУЗ «Красноярская <данные изъяты> восстановить при расчете заработной платы Паршиной <данные изъяты> баллы за важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, имевшие место до применения дисциплинарного взыскания в количестве 30 баллов.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская <данные изъяты> в пользу Паршиной <данные изъяты> недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 533,85 рублей, годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 550, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере7 000 рублей, всего 14 084,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.А. Козлова.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Козлова