Решение по делу № 33-8094/2018 от 06.08.2018

судья Смадыч Т.В. дело № 33-8094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Гончарова А.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збаня А.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Б. о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды и возврату земельных участков, по апелляционной жалобе ответчика ИП Васильева А.Б. и представителя третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., представителя истца Сычева М.Ю. судебная коллегия установила:

Збань А.В. обратился в суд с иском к ИП Васильеву А.Б., указав, что между ним и ответчиком 19 июля 2016 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № 01-Ю-18530 от 28 января 2014 года и № 01-Ю-18529 от 28 января 2014 года двух земельных участков с кадастровыми №, площадью 844 кв.м. и №, площадью 847 кв.м., расположенных по <адрес>

Срок действия договоров аренды установлен 10 лет с момента подписания договора в соответствии с п.1 соглашений о внесении изменений в договоры аренды от 26 мая 2015 года, однако решением Арбитражного суда Приморского края от 29 августа 2017 года указанные пункты соглашений признаны недействительными ничтожными, в связи с чем, срок действия договоров аренды истек, и истец не имеет законных оснований для использования спорных земельных участков. На претензию истца, с требованием о расторжении заключенных соглашений, возврате полученного по сделкам и принятии земельных участков ответчик ответил отказом.

В связи с изложенными обстоятельствами Збань А.В. просил расторгнуть соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 01-Ю-18530 от 28 января 2014 года земельного участка с кадастровыми №, площадью 844 кв.м., для использования в целях, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), расположенного <адрес>; расторгнуть соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 01-Ю-18529 от 28 января 2014 года земельного участка с кадастровыми №, площадью 847 кв.м., для использования в целях, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), расположенного по <адрес>. Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков, а так же всего полученного по сделкам.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление, указав на заключение договоров в установленном порядке и исполнение принятых на себя обязанностей по соглашению.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указано, что договоры аренды считаются продленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ИП Васильевым А.Б. и представителем Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 29 августа 2017 года, оставленным без изменений вышестоящими инстанциями установлено, что договора аренды спорных земельных участков № 01-Ю-18530 и № 01-Ю-18529 от 28 января 2014 года считаются продленными на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для расторжения соглашений о передаче прав и обязанностей по ним не имеется. Кроме этого в апелляционной жалобе ИП Васильев А.Б. указывает, что на момент заключения соглашений продление срока договора аренды никем не оспаривалось и с его стороны выполнены все условия соглашения.

Заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке ст. 327. ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 28 января 2018 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Васильевым А.Б. заключены договоры аренды № 01-Ю-18530 и № 01-Ю-18529 двух земельных участков с кадастровыми №, площадью 844 кв.м. и №, площадью 847 кв.м., расположенных по <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта). В соответствии с пп.1.3 п.1 указанных договоров срок аренды земельных участков составил 3 года с момента подписания договора аренды.

В соответствии с соглашениями о внесений изменений в указанные выше договоры аренды от 26 мая 2015 года внесены изменения в пп 1.3 п.1 и срок аренды земельных участков установлен 10 лет с момента подписания договора аренды.

19 июля 2016 года между ИП Васильевым А.Б. и Збанем А.В. подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, п. 4 которых предусмотрено, что права и обязанности передаются на весь срок действия договора аренды земельных участков, установленных договором аренды и соглашением 10 лет с момента подписания договора аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю признан недействительным ничтожным п.1 соглашения от 26 мая 2015 года о внесении изменений в договор № от 28 января 2014 года аренды земельного участка с кадастровым номером № и п.1 соглашения от 26 мая 2015 года о внесении изменений в договор № от 28 января 2014 года аренды земельного участка с кадастровым номером №

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возврате новым арендатором Збань А.В. земельных участков, поскольку судом было установлено, что договоры аренды от 28 января 2014 года № и № возобновлены на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Обращаясь в суд с данным иском Збань А.В. указал, на существенное изменение обстоятельств из которых исходили стороны при заключении соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам аренды, а именно изменение судебными постановлениями срока действия договора аренды, который к моменту подачи искового заявления истек, в связи с чем, нарушаются права истца и он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки. Суд первой инстанции признав доказанными данные обстоятельства пришел к выводу, что договоры аренды в действующей редакции нарушают права истца и влекут невозможность использования арендованных земельных участков по назначению, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий, в том числе если исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 29 августа 2017 года постановленного с привлечением к участию в деле ИП Васильева А.Б., Збаня А.В., Департамента земельных и имущественных отношений установлено, что договоры аренды от 28 января 2014 года № 01-Ю-18529 и № 01-Ю-18530, по которым права и обязанности перешли к Збаню А.В. возобновлены на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ. Таким образом, довод истца об истечении срока действия договоров аренды не может быть признан обоснованным.

Так же истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенными соглашениями нарушено соотношение имущественных интересов сторон, что повлекло ущерб для истца, и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является обязательным условием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме этого, согласно п.5.2 договоров аренды № и №, права и обязанности по которым перешли к Збаню А.В., предусмотрено их досрочное расторжение, с письменным уведомлением Арендодателя при досрочном освобождении участка (п.3.4.9 Договора аренды).

В связи с приведенными выше обстоятельствами постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░