Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2018 ~ М-2218/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца Волковой Е.Е. по доверенности Лапиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2018 по иску Волковой Екатерины Евгеньевны обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» об обязании передать объект долевого строительства и документов, необходимых для регистрации права собственности, подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных издержек,

установил:

Волкова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» об обязании передать объект долевого строительства и документов, необходимых для регистрации права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 24.06.2016 г. между ней (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» (застройщик) заключен договор № 161-К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.6 Договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31 марта 2017 г. передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>

14 декабря 2016 г. истец войдя в положение ответчика, заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства определен до 31 мая 2017 г.

Она (истец) выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В нарушение условий договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

В июле 2018 г. истцом получено смс –сообщение от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» с информацией, что многоквартирный жилой дом, где расположен объект долевого строительства по вышеуказанному адресу, сдан в эксплуатацию, и она может осуществить его осмотр, приемку получить ключи и документы для дальнейшей регистрации права собственности.

Осмотр квартиры был произведен, акт осмотра подписан. Далее ей был предложен для подписания Акт приема-передачи объекта (квартиры).

Изучив его содержание, истцом были обнаружены условия, а именно п.8,9 ущемляющие ее права. Исключить указанные условия из Акта ответчик ответчил отказом.

20.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства (квартиру), ключи, документы, необходимые для регистрации права собственности и подписать Акт приема-передачи. Однако ответа со стороны застройщика не последовало.

В связи с нарушением условий договора ответчиком, истец имеет право на получение неустойки, начиная с 01.06.2017 г.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» передать Волкова Е.Е. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером №<адрес>, ключи и документы, необходимые для регистрации права собственности, обязать подписать акт приема-передачи на объект долевого строительства на основании договора №161-К\1 участия в долевом строительстве жилого дома от 24 июня 2016 г. Взыскать в ее пользу с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 06.08.2018 в размере 889083 рубля 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, 1000 рублей на составление претензии по передачи квартиры, расходы за составление иска в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец Волкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Волковой Е.Е. по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, и все документы на квартиру необходимые для регистрации права собственности находятся у ответчика. Однако поскольку ключи от квартиры истцу переданы, то требование о передачи ключей от квартиры просила не рассматривать. Просила взыскать с ответчика в пользу Волковой Е.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого дома и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена. В представленном суду возражении на иск исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указала, что в соответствии с разрешением № 71-RU71326000-49-2018, выданным Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, многоквартирный дом № 21 во встроенными помещениями общественного назначения введен в эксплуатацию 26 июня 2018 года.

Застройщик не имеет возможности передать квартиру истцу, поскольку не имеет доступа в спорную квартиру, так как истцом сделан ремонт в квартире и поменяна входная дверь, хотя застройщик обязан предать квартиру в соответствии с проектом и стой отделкой, которая указана в договоре.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.06.2016 между истцом Волковой Е.Е. (до заключения брака 01.10.2016 г. Клочковой – свидетельство о заключении брака I-БО № 769771) (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» (застройщик) заключен договор № 161-К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – трехкомнатная <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г<адрес>), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 3337 400 рублей 00 коп., которые общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» получило полностью, что подтверждается Чек-ордером от 30.06.3016 г..

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 24.06.2016 истцом исполнены надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств истцом по договору не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 марта 2017 г.

14 декабря 2016 г. истец войдя в положение ответчика, заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства определен до 31 мая 2017 г.

В соответствии с разрешением № 71-RU71326000-49-2018, выданным Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, многоквартирный дом № 21 во встроенными помещениями общественного назначения введен в эксплуатацию 26 июня 2018 года.

Согласно акту осмотра жилого помещения №161 от 9 июля 2018 г. объект долевого строительства осмотрен сторонами без замечаний, недостатков по качеству отделки истцом не заявлено.

Судом установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи спорной квартиры сторонами не подписан.

По условиям договора № 161-К/1 от 24 июня 2016 г. застройщик обязан был построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру надлежащего качества, соответствующую требованиям проектной документации в доме по указанному адресу, а дольщик обязан был уплатить установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства, в соответствии с договором долевого участия в строительстве перед застройщиком Волкова Е.Е. выполнила полностью – полностью оплатила сумму по договору и готова принять квартиру по акту приема-передачи.

Ответчиком был представлен на подпись истцу акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №161-К/1 от 24 июня 2016 г. и дополнительного соглашения от 14 декабря 2016 г.

Однако п.9 указанного акта приема-передачи содержит следующее условие: с момента подписания настоящего акта Участник освобождает Застройщика от обязательств по выплате неустойки предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штрафа, предусмотренного законом РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», иных санкций убытков (включая упущенную выгоду), процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны Застройщика по Договору за период с 10.04.2017 г. по дату подписания настоящего акта.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что квартиры была передана истцу ранее, в квартире без разрешения застройщика сделан ремонт и заменена входная дверь.

Договором предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 Договора).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с договором обязан был передать квартиру дольщику после ввода дома в эксплуатацию и в установленном законом и договором порядке - по акту приема-передачи, передача дольщикам квартир до ввода дома в эксплуатацию не может быть признана основанием для отказа в начислении неустойки в том правовом смысле, который приведен в ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, условие, предусмотренное п.9 акта приема-передачи объекта долевого строительства об освобождении Застройщика от обязательств по выплате неустойки, противоречит требованиям закона и нарушает права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о том, что ответчиком не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не опровергнуты.

При таких обстоятельства, коль стороны по делу не оспаривали тот факт, что квартира в собственность истца не передана, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой Е.Е. о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства и документов, необходимых для регистрации права собственности, а также подписать акт приема-передачи квартиры, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ключи от квартиры истцу были переданы стороной ответчика, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 мая 2017 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца Волковой Е.Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

14.07.2018 г. истец направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, однако каких-либо выплат от ответчика не поступило.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2017 г.), застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительств для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 мая 2017 г.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2018 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 2 мая 2017 г. по 19 июня 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 9,25% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 г.).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 432 дня (с 1 июня 2017 г. по 6 августа 2018 г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 3337400 рублей 00 коп., неустойка составляет: 3337400 рублей 00 коп. х 9,25% х 1/300 х 2 х 432 дня = 889083 рубля 36 коп.

При этом суд, проверив представленные стороной истца расчет неустойки, находит верным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 889083 рубля 36 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 450000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 450000 рублей 00 коп.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» были нарушены законные права истца Волковой Е.Е. как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (450000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) / 2 = 227500 рублей 00 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 227 500 рублей 00 коп. и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу истца штрафа до 200 000 рублей 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018 г., а также квитанция от 01.08.2018 г., согласно которым истец оплатила представителю Лапиной М.В. за составление претензий 3000 рублей, за составление искового заявления 8000 рублей, за представительство интересов в суде 15 00 рублей, а всего 26000 рублей.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 26 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен оригинал нотариальной доверенности на представление его интересов в суде Лапиной М.В., за оформление которой им уплачено 1 600 рублей. Данные расходы суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 рублей 00 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» об обязании передать объект долевого строительства и документов, необходимых для регистрации права собственности, подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) передать Волковой Екатерине Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, объект долевого строительства – квартиру со строительным номером <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) на основании договора №161-К/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 24 июня 2016 г., а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) подписать акт приема-передачи на объект долевого строительства на основании договора №161-К/1 от 24 июня 2016 г., а именно : трехкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) в пользу Волковой Екатерине Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за период с 1 июня 2017 г. по 6 августа 2018 г. в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего 666600 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Екатерине Евгеньевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 8300 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2018 г.

Председательствующий