Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2015 ~ М-2697/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3900/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.М. к Афанасьеву Е.А., ООО «Русфинанс Банк», Отделению ООО «Русфинанс Банк» о признании права собственности,

установил:

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.М. и Афанасьевым Е.А. заключен договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль. Истец указывает, что он владел и пользовался данным транспортным средством, однако судебным приставом-исполнителем автотранспортное средство было изъято. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Зуев Д.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что автомобиль им был приобретен в дар по договору купли-продажи, о том, что транспортное средство находится под залогом ему неизвестно. Пояснил, что в настоящее время автомобиль реализован.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что он подарил своему отцу автомобиль, который приобретался на кредитные денежные средства.

В судебное заседание представитель ответчиков ООО «Русфинанс Банк», отделение ООО «Русфинанс Банк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Зуев Д.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль им был приобретен у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в результате реализации арестованного имущества, денежные средства за автомобиль им переданы в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по РК не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, в обеспечение обязательств между сторонами в этот же день заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Е.А. и Афанасьевым А.М. заключен договор дарения вышеуказанного транспортного средства.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Русфинанс Банк» к Афанасьеву Е.А. удовлетворен, с Афанасьева Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты> года выпуска, произведена его оценка. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было изъято, о чем составлен акт изъятия, имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и Зуевым Д.В. заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество должника Афанасьева Е.А., а именно транспортное средство., общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. денежные средства в указанном размере уплачены Зеувым Д.В. в полном объеме, что подтверждено документально, составлен акт приема – передачи.

В судебном заседании истец указывает, что он является собственником автомобиля, который передан в дар по договору дарения, не знал, что спорное транспортное средство находится в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Исходя из пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Между тем, в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Афанасьев Е.А. подарил заложенный автомобиль.

Исходя из смысла статей 348, 349, 353 ГК Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора дарения или иной сделки оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом принимается во внимание, что в настоящее время автомобиль реализован и находится в собственности третьего лица Зуева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.06.2015 г.