Мотивированное решение от 06.10.2021 по делу № 02-2810/2021 от 06.07.2021

Судья суда первой инстанции фио  

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2810/21

Апелляционное производство № 33-12054/дата

     УИД: 77RS0030-02-2021-005983-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петрове А. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Садыкова Альберта Рустемовича, Садыкой фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

 «Исковые требования Садыкова Альберта Рустемовича, Садыковой Альбины Рафильевны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Садыкова Альберта Рустемовича, Садыковой Альбины Рафильевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование своих требований истцы указали, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Б05-01-16-02-544. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и передать жилое помещение (квартиру) истцам по акту приема-передачи не позднее дата. Истцы полностью оплатил помещение, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата произведено процессуальное правопреемство ответчика наименование организации на наименование организации.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцами и наименование организации (ранее наименование организации) заключен договор № Б05-01-16-02-544 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее дата, передать истцам объект долевого строительства – квартира, со следующими характеристиками: условный номер 544, этаж 16, общая площадь 56,31 кв.м., расположенная по адресу: адрес адрес. адрес, а истцы - уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила сумма.

Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, за счет собственных и кредитных денежных средств.

Согласно пункту 2.3. Договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - не позднее дата включительно.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту дата.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также судом в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размер сумма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке взыскания указанных сумм, поскольку истцы являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке, такой порядок взыскания указанных сумм делает неисполоним решение суда, поскольку за принудительным исполнением решения вправе обратиться каждый из истцов, однако не возможно установить сумму, присужденную каждому из них. В связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30декабря дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата  заявлено обосновано.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит сумма (155372701,88х117х2х1/300х4,25)

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере сумма.

  Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

С учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит по сумма в пользу каждого из них (сумма + сумма) x 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1