Судебный акт #1 () по делу № 33-1401/2015 от 10.03.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-1401/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева В*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявлений Дмитриева В*** А*** об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя № ***, № *** отказать.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Дмитриева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев В.А. обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) о возбуждении в отношении него исполнительных производств №№ ***, ***.

Требования мотивировал тем, что указанные исполнительные производства были возбуждены 13.09.2013 и 30.01.2014 на основании постановлений УМВД России по городу Ульяновску о назначении административных наказаний в виде штрафа. Копии оспариваемых постановлений вручены ему 06.10.2014. Старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в удовлетворении жалоб на действия по возбуждению исполнительных производств было отказано. Полагает оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств подлежащими отмене, поскольку постановления по делу об административном правонарушении он не получал, в связи с чем они не могут считаться вступившими в силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасова С.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Еремина Л.А., УМВД России по городу Ульяновску.

Рассмотрев по существу требования заявителя, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что в поданных в суд заявлениях оспаривал действия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П., отказавшей в удовлетворении его жалоб на постановления о возбуждении исполнительных производств. Однако суд ошибочно определил предмет требований и проверил законность действий по возбуждению исполнительных производств, не разрешив по существу требования в отношении действий старшего судебного пристава.

УМВД России по городу Ульяновску и старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасова С.П. в возражениях на жалобу просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. и представителей УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по городу Ульяновску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 441 ГПК РФ.

В силу положений указанных норм и части 1 статьи 4 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по вынесенному 15.06.2013 начальником полиции УМВД России по городу Ульяновску постановлению № *** по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Дмитриева В.А. 13.09.2013 было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании штрафа в размере *** руб.

По вынесенному 23.10.2013 ВрИО начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску постановлению № *** по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Дмитриева В.А. 30.01.2014 было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании штрафа в размере *** руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены Дмитриеву В.А. 06.10.2014.

28.10.2014 Дмитриеву В.А. были выданы уведомления о том, что постановлениями от 23.10.2014 старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в удовлетворении жалоб на действия по возбуждению упомянутых исполнительных производств было отказано.

С заявлениями в суд Дмитриев В.А. обратился лишь 19.12.2014.

Отказывая в удовлетворении этих заявлений, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 441 ГПК РФ и правильно исходил из того, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку с заявлениями он обратился 19.12.2014, тогда как узнал о возбуждении исполнительных производств 06.10.2014.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить законность и обоснованность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в числе прочего, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Установленным ст. 13 указанного Федерального закона требованиям вынесенные в отношении Дмитриева В.А. 15.06.2013 и 23.10.2013 постановления по делу об административном правонарушении полностью соответствовали, были предъявлены к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу статей 30, 31 вышеназванного Федерального закона в их взаимной связи, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, если отсутствуют установленные законом основания для отказа в этом.

Для отказа в возбуждении исполнительных производств оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 31, не имелось, постановления по делу об административном правонарушении содержали отметку о вступлении в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении судом предмета требований подлежат отклонению, поскольку, как следует из просительной части заявлений, Дмитриев В.А. просил отменить именно постановления о возбуждении исполнительных производств. Указаний на необходимость проверки на соответствие закону каких-либо конкретных действий или решений старшего судебного пристава заявления не содержали.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи