Решение по делу № 12-157/2015 от 30.06.2015

Дело № 12-157\15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 10.07.2015 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием защитника- адвоката Овсянникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Беглова К.К. на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Беглова К.К.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского района Ярославля вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), Беглову К.К. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Бегловым, заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 45 минут, управляя на АДРЕС автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехав при этом в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделявшей транспортные потоки противоположных направлений, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на данное постановление Беглов К.К. просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства:

-обгон колонны из 6 автомобилей (первый грузовой, за ним 5 легковых), двигавшихся в попутном направлении, он начал до линии дорожной разметки 1.1, выехав для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки 1.2.2, когда ничто не предвещало перехода этой линии в линию 1.1 или в линию приближения 1.6. Такой маневр ПДД разрешают. Дорога шла под уклон и просматривалась далеко вперед. Встречных автомобилей не было;

-быстро совершить обгон Беглову не удалось, т.к. грузовой автомобиль увеличил скорость движения. Располагавшиеся за грузовым автомобилем транспортные средства двигались плотным потоком, поэтому при переходе линии 1.2.2 в линию приближения 1.6, а затем в линию 1.1 Беглов не имел возможности вернуться на ранее занимаемую полосу. Он был вынужден, действуя в состоянии крайней необходимости, обогнать все 6 автомобилей и вернуться на ранее занимаемую полосу через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Встречных автомобилей по- прежнему не было, помех и опасности для других участников дорожного движения Беглов своим маневром не создал;

-Беглов не мог предполагать того, что обгоняемый им грузовой автомобиль увеличит скорость движения и будет препятствовать обгону и возвращению Беглова на ранее занимаемую полосу. Он не мог также предполагать того, что остальные обгоняемые им автомобили будут двигаться плотным потоком, и это не позволит ему вклиниться между ними;

-сотрудники ГИБДД не предоставили Беглову времени и возможности для того, чтобы сформулировать и записать в протокол об административном правонарушении письменные возражения и обьяснения, чем было нарушено его право на защиту. Составив на Беглова протокол об административном правонарушении, они сразу же уехали на другой участок автодороги, что может быть подтверждено показаниями установленного в патрульной автомашине видеорегистратора. Беглов заявлял ходатайство об истребовании в ГИБДД ... видеозаписи с этого видеорегистратора, но это ходатайство мировым судьей вообще не было рассмотрено, в нарушение требований КоАП РФ процессуальное решение по данному ходатайству не выносилось;

-водители автомобилей, которые Беглов обогнал, не устанавливались, не опрашивались и не допрашивались. Ходатайство Беглова об их установлении и вызове для допроса мировым судьей также не было рассмотрено, в нарушение требований КоАП РФ процессуальное решение по этому ходатайству также не выносилось;

-выводы мирового судьи о том, что обгон был совершен на участке с ограниченной видимостью, и о том, что Беглов своим маневром создал угрозу лобового столкновения, ошибочны; они ничем не обоснованы и не подтверждены;

-ошибочно и суждение мирового судьи о том, что Беглов ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Это было отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание Беглова. Фактически указанные правонарушения совершил не Беглов, а его жена, о чем она указала в представленном мировому судье письменном заявлении.

В судебном заседании районного суда защитник Беглова адвокат Овсянников А.В. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что Беглов знает о времени и месте рассмотрения жалобы, Беглов просил рассмотреть ее без его участия.

Надлежаще извещенные (в том числе телефонограммой) о месте и времени рассмотрения жалобы Беглов К.К. и представитель 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку содержащиеся в ней доводы противоречат закону, материалам дела и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, которую суд признает обьективным и бесспорным доказательством, изобличающим Беглова в совершении правонарушения.

Из представленной органом ГИБДД видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, следует, что обгон колонны из нескольких автомобилей был совершен водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ на участке автодороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделялись сплошной линией дорожной разметки 1.1, пересечение которой правилами дорожного движения запрещено. На видеозаписи также четко запечатлены следующие обстоятельства:

-в месте обгона дорога идет под уклон, за которым следует крутой подьем. В связи с этим, видимость в месте обгона ограничена, поскольку встречные Беглову автомобили появлялись в поле его зрения на небольшом от него расстоянии неожиданно, из-за верхней точки вышеуказанного подьема. В связи с уклоном дороги Беглов еще до начала обгона имел реальную возможность обозревать изменение дорожной разметки на участке намеченного им обгона с линии дорожной разметки 1.2.2 на линию приближения 1.6, а затем на сплошную линию разметки 1.1. С учетом предписаний вышеуказанной разметки Беглов был обязан воздержаться от обгона на данном участке автодороги, поскольку он не мог не осознавать того, что завершить обгон нескольких автомобилей на участке с линией дорожной разметки 1.2.2 он не успеет, и ему при продолжении обгона неминуемо придется оставаться на полосе, предназначенной для встречного движения, на том участке дороги, где это запрещено разметкой, а также неминуемо придется пересекать линию разметки 1.1 в момент возвращения на ранее занимаемую полосу;

-препятствий для прекращения обгона и своевременного возвращения Беглова на ранее занимаемую полосу не было. На видеозаписи четко запечатлено, как другой автомобиль, совершавший аналогичный обгон в том же направлении, беспрепятственно возвратился на ранее занимаемую полосу, заняв место в колонне между 2 другими автомобилями. Беглов даже не пытался предпринять аналогичный маневр, он продолжал двигаться по встречной полосе с включенным указателем левого поворота до завершения обгона всей колонны автомобилей;

-запечатлено также, как автомобиль под управлением Беглова, двигавшийся по встречной полосе, и встречный ему автомобиль разьехались буквально в нескольких метрах друг от друга. Это бесспорно подтверждает то, что Беглов своим маневром создал угрозу лобового столкновения.

Вину Беглова в совершении указанного правонарушения также подтверждают протокол об административном правонарушении (...), схема правонарушения (...), схема дорожной разметки и дислокации дорожных знаков (...), рапорт сотрудников ГИБДД (...), и другие письменные материалы дела.

Поскольку штраф в размере 5000 рублей является самым мягким наказанием, предусмотренным санкциями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указание в обжалуемом постановлении на обстоятельство, отягчающее наказание Беглова, никак не влияло на размер назначенного ему наказания. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ, на котором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является Беглов К.К. Освобождение его от административной ответственности за это правонарушение возможно только на основании судебного решения, но такого решения сторона защиты не представила.

Административный закон не предусматривает возможности отложения составления протокола об административном правонарушении на неопределенный срок для того, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, сформулировало письменные возражения на протокол. Разумное время для этого Беглову при составлении протокола об административном правонарушении было предоставлено. Кроме того, он имел реальную возможность представить подробные письменные обьяснения органу ГИБДД после составления протокола. Дело об административном правонарушении рассматривалось не на месте составления протокола, его рассмотрение было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном участке, в связи с чем, Беглов имел достаточное время и достаточные возможности для подготовки к его рассмотрению, изложения своей позиции и приглашения защитника. Таким образом, право Беглова на защиту нарушено не было.

Никаких оснований для истребования видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, для установления и допроса водителей других автомобилей не имелось, поскольку видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, содержавшая сведения о перемещении данной автомашины в процессе патрулирования, вообще не имеет никакого отношения к настоящему делу, а обстоятельства правонарушения были зафиксированы приобщенной к делу видеозаписью. Кроме того, сторона защиты не представила мировому судье никаких сведений о личностях и адресах водителей, которых Беглов просил вызвать. В суде первой инстанции дело рассматривалось в отсутствии Беглова. Его защитник в суде первой инстанции ходатайств об истребования видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, об установлении и вызове для допроса водителей других автомобилей не заявлял. По ходатайствам, содержавшимся в письменном заявлении Беглова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., мировым судьей было вынесено процессуальное решение, оно содержится в описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления.

Действия Беглова К.К. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, которые повлияли, или могли бы повлиять на вынесение судом первой инстанции законного и справедливого решения по делу, районный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Беглова К.К., оставить без изменения, а его жалобу на это постановление- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья А.В.Курапин