Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0018/2020 от 13.01.2020

Мировой судья: Андреева Ю.С. № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   21 января 2020 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Шибановой К.Г.,

рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать ООО МК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Клемашевой Марины Ивановны.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Клемашевой М.И. в размере 9 900 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 200 руб. Требования мотивированы тем, что дата между ООО МФК «Конга» и Клемашевой М.И. был заключен договор займа №......, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику дата. Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем начислен штраф в размере 27,15 руб. В соответствии с Общими условиями договора при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с него подлежат взиманию транзакционные издержки в размере 165 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО МФК «Конга» указывая, что договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефон, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Наличие спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений указанных в ней, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем взыскателю должно быть отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждение заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, договор займа №...... с микрофинансовой организацией был заключен от имени Клемашевой М.И. дата посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа, как указано в заявлении ООО МФК «Конга» заключен после регистрации заемщика в автоматической системе сети Интернет и получения доступа, электронной подписи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Среди представленных ООО МФК «Конга» документов имеются: индивидуальные условия договора потребительского кредита №... от дата, без подписей сторон, поскольку, как указано взыскателем, их подписание осуществлено в электронной форме, а также справка о платеже из системы «Кредит Пилот» без надлежащих удостоверяющих реквизитов.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договоров микрозайма по договору займодавец обязуется оказать заемщику услуги по проверке корректности данных Анкеты, в которые входит проверка действительности данных, указанных заемщиком в Анкете, проверка правомочности владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Конга» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Клемашевой М.И. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «Конга» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Клемашевой М.И. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, доводы частной жалобы не могут служить основанием к принятию иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Конга» – без удовлетворения.

Судья: Севостьянова С. В.