Решение по делу № 02-0644/2019 от 21.11.2018

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании стоимости устранения обнаруженных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио первоначально обратился в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации с иском о взыскании стоимости устранения обнаруженных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата во адрес в адрес произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о произошедшем страховом событии. Признав событие страховым, наименование организации выдало направление на восстановительный ремонт в сервисный центр официального дилера марки марка автомобиля наименование организации, куда автомобиль был сдан дата для проведения ремонтных работ. В связи с тем, что ремонт автомобиля истца в наименование организации был проведен некачественно, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру марка автомобиля в наименование организации с заявлением о проведении диагностического исследования. Экспертом было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость устранения обнаруженных дефектов составила сумма. дата истец обратился к ответчику наименование организации с досудебной претензией с просьбой оплатить стоимость устранения обнаруженных дефектов, причиненных его автомобилю в результате ремонта в наименование организации. Истец просит взыскать с наименование организации в свою пользу стоимость устранения обнаруженных дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, а также взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца стоимость проведения осмотра автомобиля в размере сумма, стоимость проведения диагностики электронных систем в размере сумма. /т.1 л.д. 3-4/

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, по доверенности фио, который уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу стоимость устранения обнаруженных дефектов в размере сумма, в остальной части требования поддержал, пояснил, что ответственным за ремонт автомобиля истца является наименование организации, с которым у истца был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что для устранения недостатков ремонта автомобиля истец не обращался повторно в наименование организации, поскольку после проведенного некачественного ремонта, не доверял их специалистам. /т.2 л.д. 127/

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к отзыву, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф по ст.333 ГК РФ. /т.1 л.д.190-192, т.2 л.д.103-107/

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда. /том 1 л.д. 99-103/

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен по договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС №170000-812-000343 и дополнительное соглашение №1 к нему. /том 1 л.д. 8-10/

Как усматривается из материалов дела, дата в время во адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортным средством марки Инфинити FХ50, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, что подтверждается копией справки о ДТП. /том 1 л.д.5, 11-12/.

В результате ДТП автомашине истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является водитель фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

дата наименование организации был составлен акт осмотра транспортного средства истца № 595608. /том 1 л.д. 134-137/

Как усматривается из материалов дела, дата истец обратился в наименование организации с заявлением о произошедшем дорожно-транспортным происшествии дата, в результате которого застрахованный истцом автомобиль получил повреждения. /том 1 л.д. 13/

Судом установлено, что дата наименование организации по результатам рассмотрения представленных документов заявленное истцом событие признало страховым и выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля истца № У-000-009038/17/1 в сервисный центр официального дилера марки марка автомобиля наименование организации, согласно которому общая стоимость ремонта не должна превышать сумма. /том 1 л.д.13-14/

Как установлено судом, дата автомобиль истца был сдан в наименование организации для проведения ремонтных работ, о чем был составлен дата акт приемки-передачи № У-000-009038/17, где находился по дата на ремонте. /том 1 л.д. 15-20/

В связи с некачественным ремонтом автомобиля в наименование организации, истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля в наименование организации с заявлением о проведении диагностического исследования, где было подготовлено заключение специалиста № Д-58/18 от дата, согласно которому был выявлен следующий перечень дефектов, выявленных в ходе проведения диагностического исследования: разрушено посадочное гнездо считывающего устройства USB в головном мультимедийном устройстве, сломан крепежный кронштейн блока управления системой климат контроля, на место передних ремней безопасности установлены не штатные ремни, стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет сумма. /том 1 л.д. 21-43/

Как усматривается из материалов дела, дата истец обратился к ответчику наименование организации с досудебной претензией с просьбой оплатить стоимость устранения обнаруженных дефектов, причиненных его автомобилю в результате ремонта в наименование организации, на что получил от последнего ответ с приглашением на осмотр. /том 1 л.д. 44-46/

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость устранения обнаруженных дефектов ответчиком наименование организации не оплачена.

В соответствии с заключением специалиста наименование организации №13-Т/19 от дата, представленным стороной истца, сделан вывод о том, что геометрические характеристики, направление нанесение и пространственное расположение материальных изменений имеющихся на поверхности поврежденных элементов ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП имевшему место дата. /том 1 л.д. 153-180/

Согласно ответу наименование организации, в период с дата по дата марка автомобиля, регистрационный знак ТС подлежал ремонту 8 раз. /том 2 л.д. 138/

Для определения стоимости восстановительного ремонта Останкинским районным судом города Москвы на основании определения суда от дата рпо ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации. /том 1 л.д.202-204/.

Согласно заключению № 1318/19/9 от дата эксперты пришли к следующим выводам: «Повреждения группы №1, №2 и №5 (элементы передней части, салона и системы пассивной безопасности), зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в результате столкновения с боковой правой частью транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в время дата по адресу: адрес, перекресток а/д фио - фио. Повреждения группы №3 (ходовые огни передние левый и правый, а также передние противотуманные фары левая и правая) и №4 (диски колес переднего левого и правого) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате ДТП от дата. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что по факту проведения ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата, могли быть образованы дефекты следующих элементов, требующих устранения: разъем жгута проводки приборной панели, а также блоки управления климатом и мультимедийной системой. Однако однозначно отнести зафиксированные на разъеме жгута проводки приборной панели, а также на блоках управления климатом и мультимедийной системой повреждения к последствиям проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата не представляется возможным, так как данные элементы были также демонтированы и установлены по факту ранее полученных повреждений объекта исследований в дата при замене приборной панели. Указанные повреждения могли быть образованы как в результате проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата, так и в результате ранее проведенного восстановительного ремонта по факту полученных повреждений объекта исследований в другой период времени. В связи с тем, что зафиксированные повреждения в нижней части усилителя стойки центральной правой в виде опорного кронштейна блока ремня безопасности переднего правого транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате ДТП дата, а являются следствием ранее имевших место происшествий, то и способ установки ремня безопасности переднего правого не относится к последствиям проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата. Также в результате проведенного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях СТОА наименование организации на исследуемом автомобиле установлены корректные штатные ремни безопасности и их замена не требуется. Отсутствие левого болта крепления блока управления штатной климатической установкой невозможно отнести к последствиям проведения восстановительного ремонта объекта исследований в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата. Для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли быть образованы при проведении ремонта в условиях СТОА наименование организации требуется замена жгута проводки приборной панели, а также блоков управления климатом и мультимедийной системой. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет на момент завершения ремонта в условиях СТОА наименование организации: сумма». /том 2 л.д. 2-95/

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы и полагает положить их в основу решения, поскольку экспертиза осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что сторона ответчиков просила назначить экспертизу эксперту фио, который был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта от наименование организации, который показал, что транспортное средство истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было зарегистрировано на истца и было продано им в дата. Аудатекс - это наиболее распространённый программный комплекс историй расчетов транспортных средств, которым пользуется 95% экспертов, каждый расчет запоминается по VIN номеру и каждый эксперт может посмотреть сведения о том, если кто-то раньше из экспертов делал расчет по данному транспортному средству. При проведении экспертизы им было установлено, что стойка, к которой крепился ремень, была деформирована. При этом не штатные ремни не поставляются, на автомобиле истца оригинальный ремень, поэтому его замена не требуется. При этом он не мог быть установлен в то место, где изначально крепился, так как стойка повреждена. Ремонт производился по направлению страховщика и на основании договора, который заключен между двумя ответчиками, которые согласовывают повреждения, в том числе и скрытые, не относящие к данному ДТП, то ответчики должны были предупредить истца об этом. наименование организации при ремонте по данному ДТП нужно было доставать мультимедийную систему, которая имеет механическое повреждение, возможно при этом ремонте, а поскольку отдельного элемента для ремонта мультимедийной системы нет, нужно менять всю систему, сумма - стоимость только мультимедийной системы и проводов к ней. По каталогу установлено, что приобретается мультимедийная система только полностью, но не по отдельности, так как пины не будут совпадать, а потому ремонт дорогой.

Таким образом, судом установлено, что зафиксированные повреждения в нижней части усилителя стойки центральной правой в виде опорного кронштейна блока ремня безопасности переднего правого транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате ДТП дата, а являются следствием ранее имевших место происшествий, то и способ установки ремня безопасности переднего правого не относится к последствиям проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата.

Истец просит взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу стоимость устранения обнаруженных дефектов по судебной экспертизе.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений ст. 963, 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.

При заключении договора страхования КАСКО путем присоединения к стандартной форме, разработанной страховщиком (Правилам страхования), до сведения страхователя должны быть специально доведены все условия, которые исключают или ограничивают его право на полное возмещение убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от дата № 290 (ред. от дата) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Как усматривается из акта приемки-передачи № У-000-009038/17 от дата, в указанном акте перечислена комплектность автомототранспортного средства, но не перечислены видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цен. /том 1 л.д. 20/

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от дата № 290 (ред. от дата), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 36 указанного Постановления Правительства РФ, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

На основании п. 41 названного Постановления Правительства РФ, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио необходимо взыскать стоимость устранения дефектов в размере сумма.

Также истец просит взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный бездействием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика наименование организации в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца стоимости проведения осмотра автомобиля в размере сумма, стоимости проведения диагностики электронных систем в размере сумма, суд полагает возможным отказать, поскольку договорные правоотношения у истца с наименование организации, основные требования о взыскании в пользу истца суммы обнаруженных дефектов заявлены к указанной страховой компании, а потому расходы, произведенные истцом для подтверждения данных дефектов также могут быть заявлены к страховой компании.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, истец требования о взыскании стоимости проведения осмотра автомобиля в размере сумма и стоимости проведения диагностики электронных систем в размере сумма к наименование организации не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворенным требования с учетом сумма по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова