Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17283/2019 от 04.04.2019

Судья – Дидик О.А. адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-17283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Выхристовой Татьяны Витальевны, Шестакова Андрея Дмитриевича, Малек Любови Николаевны, Шубариной Елены Валентиновны, Ефимова Александра Анатольевича, Кролевецкого Вадима Викторовича, Ланцова Андрея Николаевича, Санжаровского Анатолия Ивановича, Чуприна Сергея Эдуардовича, Логинова Игоря Александровича, Сухорукова Владимира Анатольевича, Кириченко Юрия Германовича, Явкина Юрия Николаевича, Спевакова Владимира Васильевича, Кролевецкой Элеоноры Григорьевны, Гюрджяна Геннадия Алексеевича, Бычковой Анны Павловны и Гавриленко Вадима Игоревича на определение Хостинского районного суда города Сочи от 29 декабря 2018 годао взыскании неустойки по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда города Сочи удовлетворены исковые администрации города Сочи к потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран», Кролевецкой Элеоноре Григорьевне и другим, а всего к 23 гражданам, о сносе самовольных построек, а в удовлетворении встречных исковых требований Бычковой Анны Павловны и других, а всего 18 граждан, о признании права собственности на лодочные ангары отказано. Решение вступило в законную силу.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по первоначальному иску судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 10 000 руб. в день, начиная с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи от 29 декабря 2018 года заявление администрации города Сочи удовлетворено в части. Суд взыскал с Выхристовой Татьяны Витальевны, Шестакова Андрея Дмитриевича, Малек Любови Николаевны, Шубариной Елены Валентиновны, Ефимова Александра Анатольевича, Кролевецкого Вадима Викторовича, Ланцова Андрея Николаевича, Санжаровского Анатолия Ивановича, Чуприна Сергея Эдуардовича, Логинова Игоря Александровича, Сухорукова Владимира Анатольевича, Кириченко Юрия Германовича, Явкина Юрия Николаевича, Спевакова Владимира Васильевича, Кролевецкой Элеоноры Григорьевны, Гюрджяна Геннадия Алексеевича, Бычковой Анны Павловны и Гавриленко Вадима Игоревича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 500 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частных жалобах ответчики Выхристова Т.В., Шестаков А.Д., Малек Л.Н., Шубарина Е.В., Ефимов А.А., Кролевецкий В.В., Ланцов А.Н., Санжаровский А.И., Чуприн С.Э., Логинов И.А., Сухоруков В.А., Кириченко Ю.Г., Явкин Ю.Н., Спеваков В.В., Кролевецкая Э.Г., Гюрджян Г.А., Бычкова А.П. и Гавриленко В.И. просят отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобах указано на то, что, по мнению заявителей, имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению принятого судом решения. В настоящее время отсутствует реальная возможность сноса лодочных ангаров, построенных заявителями. Считают, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Срок же исполнения требования о сносе не установлен. Просят определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель частной жалобы Явкин Ю.Н. просит обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что <...> он продал лодочный ангар < Ф.И.О. >23, <...> была произведена государственная регистрация перехода права собственности. То есть в настоящее время он не имеет отношения к спорному объекту недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года удовлетворены исковые администрации города Сочи к потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран», Кролевецкой Элеоноре Григорьевне и другим, а всего к 23 гражданам, о сносе самовольных построек, а в удовлетворении встречных исковых требований Бычковой Анны Павловны и других, а всего 18 граждан, о признании права собственности на лодочные ангары отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, в целях принудительного исполнения решения суда Хостинским РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ответчиков по делу.

Однако требования решения суда о сносе построек в рамках исполнительных производств в отношении должников до настоящего времени не исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениями судебного пристава-исполнителя (том 13, листы дела 193-210).

Таким образом, поскольку обязательство ответчиков по сносу самовольных построек, установленное решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчиков по первоначальному иску судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, однако суд правомерно посчитал данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки с ответчиков в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом, период, с которого подлежит взысканию неустойка, суд определил верно - с момента вступления в законную силу обжалуемого определения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю частной жалобы Явкину Ю.Н. о возможности замены одной из сторон по делу ее правопреемником в случае выбытия стороны в спорном правоотношении в соответствии с требованиями статьи 44 ГПК РФ. Суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, то на и нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе и нормы статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, Явкину Ю.Н. необходимо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом деле.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 29 декабря 2018 годаоставить без изменения, частные жалобы Выхристовой Татьяны Витальевны, Шестакова Андрея Дмитриевича, Малек Любови Николаевны, Шубариной Елены Валентиновны, Ефимова Александра Анатольевича, Кролевецкого Вадима Викторовича, Ланцова Андрея Николаевича, Санжаровского Анатолия Ивановича, Чуприна Сергея Эдуардовича, Логинова Игоря Александровича, Сухорукова Владимира Анатольевича, Кириченко Юрия Германовича, Явкина Юрия Николаевича, Спевакова Владимира Васильевича, Кролевецкой Элеоноры Григорьевны, Гюрджяна Геннадия Алексеевича, Бычковой Анны Павловны и Гавриленко Вадима Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи