Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18459/2023 от 29.03.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Дело № 33-18459/2023

УИД 77RS0021-01-2017-014553-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-595/2019 по частной жалобе заявителя Чурина М.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чурина М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 23.01.2019г. по гражданскому делу №2-595/2018 по иску АКБ «Пересвет» к Аркадьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 23 января 2019 года с фио, в пользу АКБ № Пересвет» взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Чурин М.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 23.01.2019г. по гражданскому делу №2-595/2018 по иску АКБ «Пересвет» к Аркадьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на обстоятельства утраты и восстановления настоящего дела, материалы дела подшиты в гражданское дело после рассмотрения жалоб ответчика в апелляционной и кассационной инстанции, дело в апелляцию и кассацию поступило в неполном объёме. Суд первой инстанции рассмотрел восстановленное дело по копиям документов, имеющихся в распоряжении только истца и суда, суд не предлагал ответчику представить имеющееся у него доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Иные, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Разрешив заявление, суд постановил обжалуемое определение, с которым не согласился заявитель по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя в заседании судебной коллегии поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Представитель Чурина М.В., возражала против доводов частной жалобы, считая определение от 08.11.2022 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда, в контексте ГПК РФ, так как не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а судом неоднократно истребовались относящиеся к спорному договору документы.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес при рассмотрения дела были исследованы доказательства , которые судом не приняты как относимые доказательства подтверждающие факт оплаты задолженности. Более того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о нарушенном праве стало известно 30 августа 2021 года, уважительности пропуска срока стороной не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к числу обстоятельств, являющихся по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: