Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6690/2017 ~ М-5542/2017 от 14.06.2017



Дело № 2-6690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Брусниковой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ АО «Амур-Авто» к Бондареву С. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ АО «Амур-Авто» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к Бондареву С.А., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Амур-Авто» водителем на основании заключенного между сторонами трудового договора. 21.04.2016 года ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ГАЗ-2217 «Соболь», регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ГБУ «Амур-Авто», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: выезжая с автомойки учреждения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на рядом стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности учреждению, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационных номер ***, тем самым нанес материальный ущерб учреждению. 21 апреля 2016 года Бондаревым С.А. было представлено объяснение о случившемся, согласно которому водитель попал в мертвую зону и не увидел стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационных номер ***, в связи с чем ударил его в правую часть переднего бампера. На основании установленных фактов комиссия учреждения пришла к выводу, что ответчиком было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, несоблюдении правил дорожного движения, была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в не проявлении должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 38 839 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, истец ГБУ АО «Амур-Авто» просило суд взыскать с Бондарева С.А. материальный ущерб в размере 38 839 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 17 копеек.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в том числе о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Бондаревым С.А. материального ущерба работодателю ГБУ АО «Амур-Авто».

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обстоятельства существования истца, как самостоятельного юридического лица, со всеми присущими субъектам правоотношений правами и обязанностями подтверждаются свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения серии ***, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ***, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ***.

В ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу № 171-к от 24.11.2008 года, трудовым договором № 89/08 от 24.11.2008 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2008 года № 89/08 от 02.02.2015 года № 1/15-89/08, что Бондарев С.А. с 24 ноября 2008 года состоял в трудовых отношения с ГБУ АО «Амур-Авто» в должности водителя автомобиля 5 разряда, 1 класса.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2.4 трудового договора, заключенного 21 ноября 2008 года между сторонами, работник принимает на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать выделенные оборудование и приборы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1); работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что с целью установления виновных лиц и размера причиненного ущерба приказом от 21.04.2016 года № 86/1 создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ «Соболь», регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2016 года.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о результатах проведения служебного расследования от 21.04.2016 года № 5, 21 апреля 2016 года Бондарев С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ГАЗ-2217 «Соболь», регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ГБУ «Амур-Авто», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: выезжая с автомойки учреждения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на рядом стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности учреждению, «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационных номер ***, тем самым, нанес материальный ущерб учреждению.

В соответствии с экспертным заключением № 5239/12 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационных номер ***, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП (21.04.2016 года) определена в размере 38 839 рублей 23 копеек.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором ГУ «Амур-Авто» Гибадулиным В.Г. 27.07.2010 года, для выполнения возложенных на него функций водитель автомобиля обязан обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровью пассажиров и технически исправное состояние автомобиля, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающую возникновение аварийной ситуации.

Пунктам 2.1 установлено, что водитель автомобиля обязан управлять автомобилями всех типов, согласно категории, соблюдать правила дорожного движения.

Согласно разделу 4 должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность: за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (п. 4.2); за причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.3).

Как следует из объяснения водителя Бондарева С.А. от 21.04.2016 года, выезжая с автомойки, Бондарев С.А. не увидел автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ***, так как автомобиль находился в «мертвой зоне» зеркала и ударил его в правую часть переднего бампера.

Таким образом, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (38 839 рублей 17 копеек) подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела извещением о дорожно-транспортом происшествии от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что ответчик Бондарев С.А., управляя автомобилем ГАЗ-2217 «Соболь», регистрационный номер ***, не убедился в безопасности маневра перед началом движения, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационных номер ***. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителя Бондарева С.А. подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП, подписанным без замечаний ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения, что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, установленных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) по материалам данного гражданского дела не усматривается, в виду следующего.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка. Однако, из материалов дела следует, и стороной истца не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался.

В то же время, имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поскольку Бондарев С.А. отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный работодателю, истцом правомерно заявлены настоящие исковые требования в суд.

Согласно справке ГБУ АО «Амур-Авто» № 197 от 19.07.2017 года размер среднемесячного заработка ответчика составляет 28 751 рубль 60 копеек. Данный размер среднего заработка также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Указанная сумма (28 751 рубль 60 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Бычкова М.А. ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 года по результатам проведенного служебного расследования комиссией ГБУ АО «Амур-Авто» установлено, что Бондаревым С.А. допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб.

Настоящее исковое заявление было подано в Благовещенский городской суд 14 июня 2017 года.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, а также из материалов настоящего дела следует, что 12 апреля 2017 года ГБУ АО «Амур-Авто» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, однако определением Благовещенского городского суда от 17 апреля 2017 года заявление оставлено без движения, в виду не устранения недостатков определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2017 года возвращено в адрес заявителя.

Таким образом, поскольку за защитой нарушенного права истец первоначально обратился в установленный законом срок, однако по независящим от него причинам не смог реализовать восстановление нарушенных прав, суд находит, что ГБУ АО «Амур-Авто» срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 062 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:        

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева С. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-Авто» материальный ущерб в сумме 28 751 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 рублей 51 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 15 августа 2017 года.

Председательствующий                                 Фирсова Е.А.