Решение по делу № 2-929/2021 ~ М-583/2021 от 30.03.2021

    УИД: 91RS0009-01-2021-001209-08

    Дело № 2-929/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи              - Володарец Н.М.

    при секретаре                            - Куква А.А.

        с участием истца Дидух С.Г., представителей истца Беломызова К.В. и Сысун М.А., ответчика Луговского В.С., представителя ответчика Акимова Г.А., представителя третьего лица Кицен В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Дидух Сергея Григорьевича к Луговскому Владимиру Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаражно-строительный потребительский кооператив «Коммунальник», о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

        Дидух С.Г. обратился в суд с иском к Луговскому В.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он – истец являлся членом ГСПК «Коммунальник», что подтверждается дубликатом членского билета №70. Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 сентября 2013 года по делу № установлено, что он - истец принят в члены указанного кооператива решением общего собрания кооператива от 13 января 2007 года и ему выделен в пользование гаражный бокс №70 (внутренняя нумерация согласно поэтажного плана №89), кадастровый №. С 2014 года он - истец не проживал в Республике Крым, в январе 2019 года вернулся в г. Евпаторию и установил, что на его гараже висит чужой замок. 28 января 2019 года он - истец направил заявление в ГСПК «Коммунальник» с целью разъяснения сложившейся ситуации, однако ГСПК «Коммунальник» проигнорировал указанное обращение и ответ не предоставил, в связи с чем он – истец был вынужден обратиться в Евпаторийский городской суд с иском о признании права собственности на гараж. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Евпаторийском городском суде ему - истцу стало известно, что его гараж решением общего собрания членов ГСПК «Коммунальник» от 05 ноября 2017 года был передан Луговскому В.С. и находится у него в пользовании по настоящее время. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставлено без изменений в части признания за ним – истцом права собственности на гараж, установлено, что его - Дидуха С.Г. право на спорное строение возникло в 2009 году, т.е. до принятия Луговского В.С. в члены кооператива. Таким образом, полагает, что с 05 ноября 2017 года ответчик без надлежащего правового основания пользуется его – истца имуществом без выплаты арендной платы за пользование гаражом. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ считает, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет. Согласно заключения специалиста о величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества стоимость права аренды гаража за последние три года составила 108 000 руб. или 3 012 руб. за каждый месяц. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика Луговского В.С. в его – истца пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещением №70, расположенным по адресу: <адрес>Б, площадью 18,9 кв. м, кадастровый №, в ГСПК «Коммунальник» за период с 15 марта 2019 года по 15 марта 2021 года в сумме 108 000 руб.

        Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный потребительский кооператив «Коммунальник».

        В судебном заседании истец Дидух С.Г., его представители Беломызов К.В. и Сысун М.А. иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

        Ответчик Луговской В.С. и его представитель Акимов Г.А. в судебном заседании исковые требования Дидух С.Г. не признали, считали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска просили суд отказать.

        Представитель третьего лица Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» Кицен В.Ф. считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Выслушав доводы сторон, их представителей и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дидух С.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов кооператива от 13 января 2007 года Дидух С.Г. был принят в члены ОК ГСК «Коммунальник» и ему в пользование выделен гараж №70.

        На основании решения правления кооператива от 26 июня 2012 года гаражный бокс №70 был продан кооперативом ФИО, начиная с 22 декабря 2012 года до 17 января 2013 года указанным гаражным боксом пользовалась ФИО1

        Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2013 года, решение правления ОК «ГСК «Коммунальник», оформленное протоколом от 26 июня 2012 года в части проведения косметического ремонта и продажи бокса №70 – признано незаконным и отменено.

        Решением общего собрания членов кооператива от 23 апреля 2013 года Дидух С.Г. исключен из членов кооператива.

        Решением общего собрания членов кооператива от 23 декабря 2014 года утвержден устав кооператива, согласно которому наименование кооператива было изменено на гаражно-строительный потребительский кооператив «Коммунальник».

        22 января 2015 года Гаражно-строительный потребительский кооператив «Коммунальник» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Решением общего собрания членов ГСПК «Коммунальник» от 5 ноября 2017 года в члены кооператива принят ответчик Луговской В.С. и ему выделен в пользование гараж, соответствующий по внутренней нумерации номеру 89, фактически числящийся по схематическим планам под номером 70. Таким образом, с 2017 года гаражный бокс №70 в ГСПК «Коммунальник» находится в пользовании ответчика Луговского В.С.

        Указанные обстоятельства установлены решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску Дидух С.Г. к ОК «ГСК «Коммунальник» и ФИО2 об отмене решения и возмещении морального вреда, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Дидух С.Г. к ГСПК «Коммунальник», Луговскому В.С., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на гараж, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежат.

        Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года признано отсутствующим право собственности Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» на нежилое помещение №70, расположенное по <адрес>, кадастровый №, право собственности на указанное нежилое помещение признано за Дидух С.Г., на Луговского В.С. возложена обязанность не чинить препятствий Дидух С.Г. в пользовании указанным нежилым помещением.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 указанное выше решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года в части признания отсутствующим право собственности ГСК «Коммунальник» на нежилое помещение 70, расположенное по <адрес>, кадастровый №, и в части возложения обязанности на Луговского В.С. не чинить препятствий Дидуху С.Г. в пользовании нежилым помещением №70, расположенным по <адрес>Б, кадастровый № – отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Дидух С.Г. отказано. В остальной части решение от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

        Из указанных судебных постановлений следует, что право собственности Дидух С.Г. на спорный гараж возникло в 2009 году с момента выплаты пая в полном объеме, при этом гараж находится в пользовании Луговского В.С.

        Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Луговского В.С. в его – истца пользу неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещением №70, расположенным по <адрес>, площадью 18,9 кв. м, кадастровый №, за период с 15 марта 2019 года по 15 марта 2021 года в сумме 108 000 руб., ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, истец Дидух С.Г. указывает о том, что с 05 ноября 2017 года ответчик без надлежащего правового основания пользуется его – истца имуществом без выплаты арендной платы за пользование гаражом, то есть неосновательно безвозмездно использует чужое имущество.

        Однако указанные доводы, суд считает необоснованными и недоказанным надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Так, в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

        Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Истец, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ссылается, что факт пользования ответчиком спорным гаражом подтвержден судебными актами, при этом, использование ответчиком гаража, принадлежащего на праве собственности истцу, без законных оснований и без уплаты денежных сумм за период с 15 марта 2019 года по 15 марта 2021 года является неосновательным обогащением.

        Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что указанный гараж был ему предоставлен на основании решения общего собрания членов ГСПК «Коммунальник» от 5 ноября 2017 года, с требованием об освобождении указанного гаража, об истребовании его из незаконного владения либо о заключении договора аренды спорного гаража Дидух С.Г. к нему – ответчику на протяжении всего времени не обращался.

        В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

        Само по себе фактическое использование ответчиком спорного имущества не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него денежных средств за пользование гаражом по договору аренды; арендная плата, которую ответчик, по мнению истца, платил бы ему за указанный период, является, по своей сути, возмещением понесённых истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, вследствие действий ответчика.

        Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества. Таким образом, сам по себе факт пользования ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца, не даёт ему право на взыскание с ответчика арендной платы.

        Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик сберег требуемую истцом сумму денежных средств и с его стороны имеет место неосновательное обогащение, как и не имеется законных оснований для вывода о том, что доход от сдачи гаража в аренду в указанном размере был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота.

        Не представлены суду и доказательства того, что на протяжении всего времени пользования ответчиком спорным гаражом, истец предъявлял ответчику требования об освобождении этого гаража, истребовании его из чужого незаконного владения, заключении договора аренды гаража.

        По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

        Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        При этом, в силу статьи 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

        С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца в указанном истцом размере, не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

        В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

        Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

        Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для распределения и взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Дидух Сергея Григорьевича к Луговскому Владимиру Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаражно-строительный потребительский кооператив «Коммунальник», о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                            Н.М. Володарец