Мотивированное решение по делу № 02-5635/2023 от 27.09.2023

Гражданское дело №2-5635/2023

УИД 77RS0028-02-2023-008095-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5635/2023 по иску фио фио к Вострякову Павлу Олеговичу, Кизогян Давиду Вардановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2023 года в адрес по адресу: адрес, Большая Якиманка, д. 26, Востряков П.О.. управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС Т776РС790, нарушил п.12.14 ч.3 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем OPTIMA регистрационный знак ТС Н594АУ797, под управлением водителя фио Согласно экспертного заключения размер ущерба составил сумма Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС Н594АУ797, принадлежит на праве собственности истцу. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС Т776РС790, принадлежит на праве собственности Кизогяну Д.В.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебноее заседание не явились, о дне слушания извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 июня 2023 года в адрес по адресу: адрес, Большая Якиманка, д. 26, Востряков П.О.. управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС Т776РС790, нарушил п.12.14 ч.3 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем OPTIMA регистрационный знак ТС Н594АУ797, под управлением водителя фио.

Согласно экспертного заключения размер ущерба составил сумма

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС Н594АУ797, принадлежит на праве собственности истцу. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС Т776РС790, принадлежит на праве собственности Кизогяну Д.В.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.

Судом также установлено, что истец являясь собственником автомобиля фио регистрационный знак ТС , также осуществляет предпринимательскую деятельность, названный автомобиль используется в качестве такси в соответствии с разрешением от 20.08.2020 года. Указанный автомобиль сдается истцом в аренду за установленную плату в размере сумма в сутки, что подтверждено истцом документально. В связи с ДТП, автомобиль не выполнял свою функцию, по состоянию на 18.08.2023 года сумма упущенной выгоды составила сумма, согласно предоставленного истцом расчета, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Кизогян Д.В., который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ответчику Кизогян Д.В., в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд полагает, что с ответчика Кизогян Д.В. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере сумма, упущенная выгода в размере сумма, а также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика фио суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает в материалах дела каких –либо доказательств причинения истцу моральных страданий, в связи с чем считает в удовлетворении этой части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Вострякову Павлу Олеговичу, Кизогян Давиду Вардановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Кизогян Давида Вардановича в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Гасанову Р.Н.о. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.