Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-681/2020 от 20.01.2020

Судья – Айвазова И.М. Дело №22-681/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

подсудимого < Ф.И.О. >9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого < Ф.И.О. >10 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении:

< Ф.И.О. >11, <...>, женатого, имеющего 14 летнюю дочь, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, установлен конечный срок содержания под стражей не свыше шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого < Ф.И.О. >12 выслушав адвоката Аксенову А.А. и подсудимого < Ф.И.О. >13 которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Голоту А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >14 органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому < Ф.И.О. >15 срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и подсудимому продлен срок содержания под стражей не свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а именно на три месяца, то есть до 02 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >16 указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и ряда нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с наличием заболевания, которое требует хирургического вмешательства, суд не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. >17 органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого < Ф.И.О. >18 учел тяжесть инкриминируемых преступлений, обвиняется в совершении большого количества преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >19 под стражей суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >20 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения < Ф.И.О. >25 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции не нашел.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >21 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подсудимого < Ф.И.О. >22 относительно нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, допущенным органами следствия, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебного заседании при рассмотрении материалов по продлению меры пресечения, но могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела, как на предварительном слушании, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, которым подсудимому < Ф.И.О. >23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, установлен конечный срок содержания под стражей не свыше шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 апреля 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого < Ф.И.О. >24 - без удовлетворения.

Председательствующий: