Решение по делу № 2-663/2015 от 06.02.2015

Дело № 2- 663/2015

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь

06 апреля 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупринской Ирины Ивановны к Управлению МВД России по г. о. Электросталь Московской области и Министерству Финансов РФ о признании действий сотрудников органов внутренних дел по административному задержанию незаконными, о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

06. 02. 2015г. Чупринская И.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 17 октября 2014 года примерно в 18 часов, "должность" ОЭБ и ПК УМВД России по г. о. Электросталь в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по статье, осуществил административное задержание истицы Чупринской И.И., о чем был составлен протокол об административном задержании, а также в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в Электростальском горсуде, судья не усмотрел в действиях Чупринской И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей и переквалифицировал действия Чупринской И.И. и привлек ее к административной ответственности по статье. Московский областной суд отменил постановление Электростальского горсуда и возвратил в суд на новое рассмотрение. 26. 12. 2014г. судья Электростальского горсуда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения у Чупринской И.И..

Настоящим исковым заявлением истица обжалует незаконные действия сотрудников полиции, связанные с ее административным задержанием "часы", когда Чупринская И.И. была помещена в камеру административно задержанных и при этом не имелось законных оснований для ее задержания, доставления и содержания. Действия Чупринской И.И. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей и в данном случае содеянное истицей подлежит квалификации по статье, которая прямо предусматривает ответственность за такого рода нарушения закона ( ее действия посягают на институты государственной власти, а не на общественные отношения в сфере обеспечения порядка, управления, общественного порядка и общественной безопасности).

Административное задержание лица, в отношении которого ведется административное расследование на срок до "часов" представляет собой по сути лишения свободы, хотя и кратковременного характера, следовательно, административное задержание истицы не является законным при отсутствие достаточных оснований. Противоправные действия сотрудников полиции направлены на сокрытие истинных мотивов незаконного административного задержания истицы. Поскольку должностными лицами были нарушены должностные обязанности и требования закона, которые привели к нарушению законных прав и охраняемых законом интересов истицы, то она просит взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере <сумма>., взыскать расходы понесенные за услуги защитника в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в сумме <сумма>., за услуги представителя по рассматриваемому гражданскому делу – <сумма>., нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности на представителя истицы в сумме <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Истица Чупринская И.И. в судебное заседание не явилась, предоставив суд письменное заявление, согласно которого она просит рассмотреть ее исковые требования в ее отсутствии.

Представитель истицы по нотариальной доверенности Быков В.Е.в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истицы и дополнительно пояснив, что неправомерные действия сотрудников полиции причинили моральный вред истице не только лишением истицы свободно передвигаться, но и она находилась совместно с лицами, подозреваемыми в преступлении, истица была лишена свежего воздуха, ей не предоставлялась не только еда, но и питание, и со слов истицы она ела и пила то, что приносили другим задержанным их родственники и знакомые, кроме того, по ее просьбе, сотрудники полиции должны были уведомить ближайших родственников, а также защитника о месте ее нахождения, однако указанное требование выполнено не было. Кроме того, при задержании не было учтено, что у истицы имеется сын в возрасте 17 лет и по закону он является еще несовершеннолетним. Просит суд учесть, что даже в случае, если истице вменили административное правонарушение по статье, то в данном случае такая мера, как административное задержание к ней не должно быть применено.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика УМВД России по г. о. Электросталь в судебном заседании, суду пояснила, что 17 октября 2014г. Чупринская И.И. была подвергнута административному задержанию и была доставлена в дежурную часть, о чем был составлен протокол от 17. 10. 2014г. Постановлением Судьи Электростальского горсуда от 19 декабря 2014г. Чупринская И.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения по статье, в последствии данное постановление судьи было отменено и 26. 12. 2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей в отношении истицы было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей. В тексте постановлении судей Электростальского горсуда от 19. 10. 2014г. и от 26. 12. 2014г. отсутствует оценка действиям должностных лиц УМВД по ее задержанию и о признании этих действий незаконными. Считает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения не является безусловным основанием для признания незаконным административного задержания, соответственно, заявленная истицей сумма ко взысканию морального вреда в размере <сумма> является необоснованной. Считает, что должностные лица действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, исходя из поведения истицы, ее нежелание проверить факты, которые указывали на конкретные подозрения, обосновывающие задержания, что применение данной принудительной меры необходимо. Кроме того, истица нигде не указывала и не говорила, что у нее есть несовершеннолетний ребенок, видимо считала, что 17 летний сын достаточно взрослый. Доводы истицы о том, что ее не кормили, не поили, отказались сообщать близким родственникам истицы о ее задержании и месте нахождения, являются голословными, так как не подтверждены никаким доказательства, кроме заявления самой истицы. Имеется заключенный государственный контракт, который действовал на тот период об обеспечении задержанных трехразовым питанием, а нежелание задержанного принимать данное питание по разным основаниям, не может расцениваться, как отсутствия у истицы питания и воды в период задержания.

Расходы за представителя в размере <сумма>., заявленные истицей ко взысканию, являются чрезмерно завышенными. Суд при определении размера данных расходов, должен исходить из категории рассматриваемых дел, длительности их рассмотрения, а самое главное исходя из принципа разумности.

Представитель истицы при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Чупринской И.И. Быков В.Е. присутствовал только на одном судебном заседании 26.12. 2014г., при этом никаких новых документов суду не представлялось и никаких жалоб представителем не подавалось, им был выполнен небольшой объем работ.

В судебных заседаниях по рассмотрении данного дела, представитель истицы присутствовал в двух судебных заседаний из трех состоявшихся.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма> вообще не могут быть предъявлены ко взысканию, поскольку представитель истца отказался предоставлять подлинник данной доверенности суду, которая выдана на его имя на длительный срок и не по конкретному делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) принадлежит истцу.

Истица Чупринская И.И., полагая, что действиями сотрудников полиции нарушены ее личные неимущественные права, в результате чего ей причинен моральный вред, она обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников УМВД России по г. о. Электросталь. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от виныдолжностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается пооснованиям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, 17 октября 2014 года примерно в 18 часов, "должность" ОЭБ и ПК УМВД России по г. о. Электросталь в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по статье, осуществил административное задержание истицы Чупринской И.И., о чем был составлен протокол об административном задержании, а также в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей

19. 10.2014г. материал об административном правонарушении был направлен в отношении Чупринской И.И. для рассмотрения в Электростальский городской суд.

19 октября 2014г. Электростальским городским судом было вынесено постановление, согласно которому Чупринская И.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. Административное задержание Чупринской И.И. было прекращено и она была освобождена из зала суда.

27 ноября 2014года решением Судьи Московского областного суда по жалобе должностного лица на постановление Электростальского горсуда от 19 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, Постановление в отношении Чупринской И.И. по статье отменил и дело было направлено на новое рассмотрение в Электростальский городской суд.

26 декабря 2014 года Постановлением судьи Электростальского горсуда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей в отношении Чупринской И.И. было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более "часов" как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из этого же Постановления Конституционного Суда РФ следует, что по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации административное задержание на срок до "часов" - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (статьи), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья

Основными доводами возражения представителя ответчика УМВД России по г. о. Электросталь являлось то, что применяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудники органов внутренних дел действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что их применение необходимо. Само по себе то обстоятельство, что впоследствии вина истца в совершении административного правонарушения не была подтверждена, не может служить основанием для признания примененных в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными.

Однако с данными доводами представителя ответчика, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, личность Чупринской И.И. сотрудниками УМВД России по г. о. Электросталь была установлена, она имела постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, имела постоянное место работы. Данные о ее намерении уклониться от явки в суд отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание исключительный характер применения такой меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, как задержание, суд приходит к выводу о том, что основания для ее применения в отношении истца отсутствовали, в связи с чем действия сотрудников УМВД по г.о. Электросталь являются незаконными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания на несколько часов Чупринской И.И. причинен моральный вред, выразившийся в ограничении ее свободы.

Представитель Чупринской И.И. обосновывая основания и размер морального вреда, предъявленного ко взысканию, суду пояснил, что помимо лишения истицы свободы передвижения, истица была лишена доступа к свежему воздуху, ей не было представлено питание и вода для питья, кроме того, сотрудники полиции не известили ее родственников о месте ее нахождения и не учли, что у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Суд считает, что вышеуказанные доводы истицы о том, что в течении несколько часов ее не кормили и не поили и не сообщили родственникам о месте ее нахождения, а также и то, что при ее задержании не учли, что у нее наиждивении имеется несовершеннолетний сын (17лет) являются несостоятельными.

Так из протокола об административном задержании от 17. 10. 2014г. сделана отметка, что Чупринская И.И. лично уведомила своих близких родственников. Согласно протокола об административном правонарушении №от 17. 10. 2014г., в графах "личные данные" кроме того из протокола судебного заседания от 19.10. 2014г. следует, что при установлении личности истицы, сама истица указывала на то, "личные данные" Представителем ответчика суду был предоставлен государственный контракт № от 26. 07. 2014 года, заключенный ответчиком с "название комбината" согласно которого оказываются услуги по обеспечению трехразовым питанием (горячим)лиц, задержанных за административное правонарушение на срок более трех часов, где срок данного контракта установлен до 31. 10. 2014г. Истицей не представлено никаких доказательств в опровержении вышеуказанных обстоятельств.

Размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда судом определяется, исходя из характера, объема и степени причиненных истице нравственных страданий по поводу незаконногозадержания, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая все обстоятельства данного дела, учитывая степень вины сотрудников УМВД России по г. о. Электросталь, считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере <сумма>. Требования истицы о компенсации ей морального вреда в размере <сумма>., являются завышенными и не разумными.

Разрешая заявленные требования истицы, суд на ст. 1069 ГК РФ, предусматривающую ответственность казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, считает, что вред, причиненный Чупринской И.И., подлежитвозмещению за счет средств казны Российской Федерации, а исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования истицы в части взыскания расходов, понесенных ею по оказанию услуг защитника в лице представителя Быкова В.Е. в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении и расходов за услуги представителя по рассматриваемому делу, суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за представителя заявлены обоснованно.

Представленными суду доверенностью от 24.12.2014г., договором об оказании юридических услуг от 24. 12. 2014г. и письменная расписка защитника истицы при рассмотрении материала об административном правонарушении за № 5- 984\2014г., истицей подтверждены ее расходы в размере <сумма>.

Учитывая участия в деле об административном правонарушении в отношении Чупринской И.И. в качестве защитника- представителя по нотариальной доверенности Быкова В.В. в одном судебном заседании от 26 декабря 2014г., суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации данные расходы в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 24.12.2014г., договором об оказании юридических услуг от 28. 01. 2015г. и письменной распиской в получении представителем денежных средств Быковым В.Е. от истицы в размере <сумма> в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Быкова В.Е.в размере <сумма>., удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что нотариальная доверенность на имя Быкова В.Е. от 24 декабря 2014г. выдана на значительный срок (на три года), кроме того, данная доверенность выдана истицей на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ, без указания на участия ее представителя по конкретному делу, при этом подлинник доверенности, представителем истицы для приобщения в материалы дела, не представлялся.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствуется ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой размер госпошлины при подаче в суд заявления об оспаривании действий должностных лиц, нарушивших права и свободы граждан- <сумма> и в части компенсации морального вреда – <сумма>., итого с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истицей при подаче в суд данного искового заявления в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чупринской Ирины Ивановны – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Управления МВД России по г. о. Электросталь в отношении Чупринской Ирины Ивановны, выразившиеся в применении к ней 17 октября 2014 года мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чупринской Ирины Ивановны в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чупринской Ирины Ивановны расходы, понесенные за оказание услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере <сумма>., за услуги представителя в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Чупринской Ирины Ивановны о компенсации морального вреда в размере <сумма>., о взыскании нотариальных расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <сумма> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 г.

Судья: Л.Я. Хоменко