Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27585/2021 от 05.07.2021

Судья: фио

Гр. дело №33-27585/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1242/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ковешниковой И.В., Ковешниковой Е.А., Ковешникова А.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковешниковой И.В., Ковешниковой Е.А., Ковешникова А.А. к ООО «ГС-Эксплуатация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГС-Эксплуатация» в пользу Ковешниковой Ирины Владимировны, Ковешниковой Евгении Александровны, Ковешникова Александра Анатольевича в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГС-Эксплуатация» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, Ковешников А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГС-Эксплуатация» о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным услугам на сумму сумма за период с 29.03.2018 года по 01.11.2019 года из-за отказа своевременно предоставить акт о заливе квартиры, в размере сумма за период незаконной блокировки водоотведения с 14.01.2019 года по 15.11.2019 года, произвести перерасчет за три года в сумме сумма за отсутствие мусоропровода, а также в размере сумма за отсутствие мусорных контейнеров и за невывоз мусора, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что фио, фио, Ковешников А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.03.2018 года произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, в результате которого последние были лишены возможности использовать жилое помещение по назначению и возможности произвести ремонт жилого помещения, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от составления акта о заливе. В период ожидания акта о заливе, истцы исправно вносили коммунальные платежи, за исключением спорных платежей за вывоз мусора, в связи с чем образовалась задолженность, из-за которой 14.01.2019 года в квартире истцов было заблокировано водоотведение. Указанная блокировка была произведена с нарушением правил уведомления собственников квартиры и при отсутствии долгов за коммунальные услуги, водоотведение и водоснабжение. Ответчик требования истцов произвести перерасчет за обслуживание дома по услуге «мусоропровод» игнорировал, продолжая начисление истцам платы по тарифам за фактически отсутствующую услугу. Таким образом, в 2019 году переплата в квартире истцов составляла сумма в месяц, в год - сумма, в 2017 и 2018 году ежемесячная переплата составляла сумма в месяц, а за 2 года составила сумма Основываясь на изложенном, истцы предъявили вышеуказанные исковые требования.

Истцы фио, фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Истец Ковешников А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ГС-Эксплуатация» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАТИ адрес по доверенности фио в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Мосжилинспекция в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, Ковешников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, фио, Ковешников А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ГС-Эксплуатация» своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОАТИ адрес, Мосжилинспекция в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц  о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 3 ГПК РФ регламентировано право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляла в спорный период ООО «ГС – Эксплуатация».

30.03.2018 года комиссией ООО «ГС-Эксплуатация» составлен акт обследования квартиры по адресу: адрес, 2-я Новоостанкинская, д.12, кв.32, которым установлено: протечка в большом санузле сверху по стене за ванной 0,5 кв.м., в сантехническом шкафу вдоль канализационной трубы протечка 0,3 кв.м., в холле по площади стены обнаружено отслаивание обоев 4 кв.м., на полу в холле потеки, отслаивание паркета 4 кв.адрес протечки возможно установить только после проведения дополнительной экспертизы.

Акт аналогичного содержания составлен по результатам обследования жилого помещения 30.04.2018 года.

13.10.2018 года комиссией ООО «ГС-Эксплуатация» составлен акт обследования, из которого следует, что в большом санузле зафиксирована протечка сверху по стене за ванной 0,5 кв.м., в сантехническом шкафу по стене шахты зафиксирована протечка 0,3 кв.м. В холле по площади стены обнаружено отслаивание обоев на площади 4 кв.м., с образованием грибкового налета черного цвета. На полу в холле обнаружены потеки, отслаивание паркета на площади 4 кв.адрес установила, что причиной протечки явилось протекание воды из квартиры верхнего этажа № 37.

Также судом установлено, что в адрес собственников жилого помещения по адресу: адрес, 2-я Новоостанкинская, д.12, кв.32, вынесено предупреждение о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг ввиду наличия по состоянию на 24.12.2018 года задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

Указанное уведомление направлено в адрес собственников заказным письмом с почтовым идентификатором 12105929170775 и согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 02.01.2019 года, 03.01.2019 года состоялась неудачная попытка вручения, 04.02.2019 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

14.01.2019 года ООО «ГС-Эксплуатация» введено ограничение услуги «водоотведение», что подтверждается актом № 2/19 об ограничении коммунальной услуги.

В силу подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

В связи с тем, что по состоянию на 11.07.2019 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы, связанные с введением ограничения истцами не оплачены, ограничение на указанную дату не снято.

Как следует из ответа Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес № 01-21-П-9711/19 от 05.09.2019 года на обращение Ковешниковой Е.А., на обслуживании управляющей ООО "ГС-Эксплуатация" находится дома №6 и №12, расположенные по 2-й адрес. Место сбора отходов в границах дворовой территории дома 12 не оборудовано. Ближайшая контейнерная адрес "ГС-Эксплуатация" расположена по адресу: адрес, на расстоянии более 100 метров от жилого дома. На площадке установлено 2 контейнера объемом 0,8 м.куб. На момент обследования выявлено переполнение контейнеров, отсутствие информационной таблички, неудовлетворительное содержание ограждения контейнерной площадки. Договор на вывоз мусора с ООО "Петропласт". В предоставленном договоре № ГСЭ-Д-19-666 от 01.03.2019 года, заключенным между ООО "Петропласт" и ООО "ГС-эксплуатация", адрес: адрес, не указан.

Как следует из ответа Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес № 01-21-10199/9 от 18.09.2019 года на обращение Ковешниковой Е.А., ООО "ГС-Эксплуатация" к договору на вывоз мусора представлено дополнительное соглашение от 22.07.2019 (Приложение № 2), согласно которому место сбора отходов должно располагаться по адресу: адрес. На контейнерной площадке контейнеры, принадлежащие ООО "ГС-Эксплуатация", на момент обследования не установлены.

Из пояснений представителя третьего лица ОАТИ адрес следует, что в ходе проведения проверки по обращению истцов, в сентябре 2019 года было установлено, что контейнер для дома истцов установлен на адрес Жилищник с маркировкой организации, обслуживающей его по договору с «ГС-Эксплуатация».

По жилому дому, расположенному по адресу: адрес, для собственников помещений, проживающих по указанному адресу, применяется тариф для домов со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом в размере сумма для жилых помещений, расположенных на первом этаже зданий, и в размере сумма для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах, утвержденный Постановлением № 1497-ПП от 04.12.2018 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес".

В соответствии с приложением № 5 к Постановлению Правительства № 1497-ПП от 04.12.2018 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП", решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, принято не было.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом № 3 от 11.04.2017 года, принято решение не открывать мусоропровод в подъезде, при этом вопрос о размере платы в данном случае на обсуждение не ставился.

В данном случае собственники многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом и приняли решение не открывать мусоропроводы в подъездах, при этом иного способа вывоза отходов многоквартирного дома принято общим собранием не было. Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 156, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, отказав в удовлетворении требования истцов в части обязании ответчика произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по услуге "вывоз мусора", и исходил из того, что нормами действующего законодательства не установлен срок, обязывающий управляющую компанию, составить акт о заливе жилого помещения, доказательств, того, что период составления акта о заливе повлек для истца невозможность взыскать причиненные им убытки в полном объеме с лица, виновного в заливе квартиры, не представлено; принятое общим собранием собственников многоквартирного дома о закрытии мусоропроводов в жилом доме, в установленном законом порядке не признано незаконным, при этом вопрос о размере платы, при отсутствии мусоропровода не разрешен протоколом общего собрания, а доказательств обратного суду не представлено, у управляющей компании не имелось оснований для внесения изменений в выставляемые платежи.

Разрешая требования истцов в части ограничения услуг, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по преждевременному ограничению водоотведения и исходил из того, что к дате ограничения водоотведения (установления заглушки) - 14.01.2019 года предоставленный потребителю 20-дневный срок для оплаты задолженности не истек. При этом суд учитывал, что срок хранения почтового отправления истек в данном случае 04.02.219 года. До указанной даты истец вправе была его получить, а ответчик, располагая почтовым идентификатором заказного отправления, имел возможность отслеживать движение письма.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы по отношению к ответчику, как управляющей компании, являются потребителями, и судом установлено нарушение их прав со стороны исполнителя услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истцов Ковешниковой И.В., Ковешниковой Е.А., Ковешникова А.А. компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика и степень перенесенных истцами моральных страданий.

На основании ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов Ковешниковой И.В., Ковешниковой Е.А., Ковешникова А.А. о том, что им не выдавался акт о заливе принадлежащей им квартиры с 29 марта 2018 года по 13 октября 2018 года, хотя п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что управляющая организация предоставляет по запросу потребителя копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в исковом заявлении истцы просили о перерасчете жилищно-коммунальных услуг за период с 29 марта 2018 года по 01 ноября 2019 года из-за отказа ответчика своевременно предоставить акт о заливе квартиры с указанием виновника залива, ссылаясь на то, что он составлен только через семь месяцев после залива. Между тем ответчиком ООО «ГС-Эксплуатация» составлялось три акта обследования, первый из которых датирован 30 марта 2018 года, то есть через два дня после произошедшего 28 марта 2018 года залива квартиры, с указанием, что причину протечки возможно установить только после проведения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов Ковешниковой И.В., Ковешниковой Е.А., Ковешникова А.А. о том, что задолженность по коммунальным услугам в принадлежащей истцам квартире № 32 отсутствовала, в связи с чем блокировка водоотведения была произведена ответчиком безосновательно, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что фио в судебных заседаниях 13 октября 2020 года и 02 марта 2021 года ходатайствовала об истребовании документов, подтверждающих отсутствие задолженности, просила обязать предоставить ответчика расчет по услугам водоотведения и водоснабжения; кроме того представитель ответчика подтвердил факт отсутствия у истцов задолженности по водоснабжению и водоотведению. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний от 13 октября 2020 года и 02 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Ковешниковой И.В., Ковешниковой Е.А., Ковешникова А.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ковешниковой И.В., Ковешниковой Е.А., Ковешникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1