Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14258/2021 от 29.03.2021

Судья –Арестов Н.А.                               Дело № 33-14258/21     (2-6321\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 мая 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Одинцова В.В.

    Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

    по докладу судьи Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рубин - Строй» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Симонова В.В., Свистич Е.В. обратились в суд с иском к                       ООО «Рубин – Строй» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что они приобрели у ответчика квартиры, в которых выявлены недостатки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцами были подписаны акты приема – передачи, по которым они претензий не имели. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а должен быть предъявлен к ООО «Лидер – Строй».

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу каждой из истицы взысканы убытки в размере 310 813 рублей неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, а всего по                       418 813 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «»Рубин-Строй» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку оно является недопустимым доказательством. Кроме того, сумма взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда судом необоснованно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 г. между истцами и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве. 16.01.2018 г. между истцами и ответчиком были подписаны акты приема- передачи объектов недвижимости, что подтверждает исполнение обязательства ответчика перед истцами.

Согласно п. 2 актов приема-передачи, стороны согласились, что техническое состояние квартир соответствует проектно-техническим условиям. При этом, замечания, касающиеся дефектов окон, на момент фактической передачи спорных объектов у истцов отсутствовали.

    Однако, впоследствии, в квартирах истцов были выявлены недостатки, а именно: не открываются фасадные, среднее, балконное окна, о чем    05.09.2018 г. ответчику были поданы две      претензии.        Ответчик сообщил, что установка окон была им произведена по утвержденному техническому регламенту, а истцам рекомендовал обратиться в обслуживающую ПВХ изделия специализированную организацию.

11.02.2019 года истцами были заключены договоры с                              ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы систем остекления для определения состояния и качества выполненных работ по монтажу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы: системы остекления жилой квартиры № 519 жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, дом № 75, корпус № 2 - «выявленные многочисленные дефекты и повреждения системы остекления.. . нарушают технические условия действующих на момент проведения обследования государственных стандартов. Сметная стоимость устранения дефектов и повреждений системы остекления жилой квартиры № 519 составляет -                  310 813,00 рублей.»

Согласно заключения строительно-технической экспертизы системы остекления жилой квартиры <№...> жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, дом <№...>, корпус <№...> - «выявленные многочисленные дефекты и повреждения системы остекления.. . нарушают технические условия действующих на момент проведения обследования государственных стандартов. Сметная стоимость устранения дефектов и повреждений системы остекления жилой квартиры <№...> составляет -                    310 813,00 рублей».

Ответчик не представил суду свое экспертное заключение или оценку, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявил. Доказательств, опровергающих правильность заключения независимой экспертизы, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными заключениями экспертов, поскольку они обоснованны, не содержат противоречий, ясны и понятны. Оснований не доверять экспертам, имеющим достаточную квалификацию и время работы по специальности, не имеется.

Поскольку ответчик своей обязанности по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара в связи с претензиями истцов от 05.09.2018 г., 16.10.2018 г. не исполнил, а претензия оставлена без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков.

Довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащему ответчику, не может быть принят судом во внимание, так как между истцами и ответчиком ООО «РУБИН-Строй» были заключены Договоры участия в долевом строительстве, из условий которых между ними и регулируются гражданско-правовые отношения. Соответственно требования данного характера формируются в связи с неисполнением условий данных договоров и требования должны завялятся ответчику ООО «Рубин-Строй».

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств и в добровольном порядке претензия оставлена без удовлетворения, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции. При этом, размер неустойки и штрафа судом определен правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного снижения суммы штрафных санкций не имеется.

Сумма компенсации морального вреда судом также определена правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара                                       от 17 ноября 2020 года, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Арестов Н.А.                               Дело № 33-14258/21       (2-6321\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    13 мая 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Одинцова В.В.

    Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

    по докладу судьи Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рубин - Строй» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: