Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2021 (2-7058/2020;) ~ М-6783/2020 от 20.11.2020

    Дело №

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

дата года                                                                   <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи                 Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Прасоловой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Прасоловой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее — Открытым акционерным обществом «МТС-Банк») и Прасоловой Н. Ю. был заключен Договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 219 200,00 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,20% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 219 200,00 руб. были перечислены на счет ответчика дата.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил. В связи с чем по состоянию на дата задолженность ответчика составляет 197 108,83 руб., из них: 154 105,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 43 003,01 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Просили взыскать с Прасоловой Н. Ю. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на дата в размере 197 108,83 руб., в том числе: 154 105,82 руб. - сумма основного долга, 43 003,01 руб. - проценты за пользованием кредитом. Зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 2 571,00 за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прасолова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

дата от ответчика Прасоловой Н.Ю. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что в период с 2016г. по настоящее время банк ПАО МТС Банк о какой-либо задолженности или иных требований и уведомлений (в т.ч. о переуступке прав) к Прасоловой Н.Ю. не обращался. 18-датаг. по заявлению ПАО МТС Банк был вынесен судебный приказ, по заявлению Прасоловой Н.Ю. от датаг. судебный приказ был отменен. Даже после отмены судебного приказа с 26.12.2017г. прошло почти три года. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что дата между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее — Открытым акционерным обществом «МТС-Банк») и Прасоловой Н. Ю. был заключен Договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 219 200,00 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,20% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «М№ - Банк» денежные средства в размере 219 200,00 руб. были перечислены на счет ответчика дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком следует применять трехлетний срок исковой давности, который на дату подачи искового заявления был пропущен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 10 совместно постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что последний платеж в погашение основного долга заемщиком был произведен дата, начиная с июня 2016 года платежи в погашение основного долга не вносились.

С заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Банк обратился в 2017 года. дата был вынесен судебный приказ о взыскании с Прасоловой Н.Ю. вышеуказанной задолженности. дата судебный приказ был отменен.

Соответственно 3-летний срок исковой давности истек в июне 2019 года.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и не приведено доказательств уважительности его пропуска или не истечения на дату подачи иска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Прасоловой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору                    № <данные изъяты> по состоянию на дата в размере 197 108,83 руб., в том числе: 154 105,82 руб. - сумма основного долга, 43 003,01 руб. - проценты за пользованием кредитом., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 142,18 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                      В.А. Воробьев