Решение по делу № 2-450/2021 (2-4704/2020;) ~ 04210/2020 от 08.12.2020

№ 2-450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Мужикова В.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2020,

представителя ответчика Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной О.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 28.09.2017 на <адрес> г.Оренбурга Дубчак А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Жук, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданскаяответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Истцом 16.10.2017 страховщику был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчиком была произведена 31.10.2017 страховая выплата в размере 29 400 рублей. 10.08.2020 истцом была подана претензия с требованием выдать акт о страховом случае, акт осмотра и ознакомить с результатами независимой технической экспертизы. 17.09.2020 истцом повторно было написано аналогичное заявление. Ответчиком был выдан акт о страховом случае и акт осмотра. В письме от 25.09.2020 страховщик пригласил в офис ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: г.Оренбург, <адрес> для ознакомления. Истец прибыла в офис для ознакомления, но ей было отказано, поэтому она оставила обращение на горячую линию, ответа на обращение не получено по настоящее время. Просила суд обязать ответчика ознакомить ее с результатами независимой технической экспертизы путем снятия фотокопий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 64,80 рубля.

Истец Сапрыкина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Мужиков В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, поскольку нарушены права потребителя, требование в части возложении обязанности ознакомить с результатами экспертизы не поддержал, поскольку истец уже со всеми документами ознакомлена, в том числе и с калькуляцией. Однако считает, что права истца нарушены, поскольку Сапрыкину О.В. ознакомили с калькуляцией с нарушением пятидневного срока и ознакомили не полностью, ей не предоставили остальные экспертизы, которые проводились страховщиком в рамках выплатного дела по заявлению истца. При этом не отрицает, что действительно 17.09.2020 Сапрыкиной О.В. в офисе ответчика был выдан акт осмотра от 14.12.2017, от 17.10.2017 и страховой акт.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Попова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 10.08.2020 в страховую компанию обратилась истец, 26.08.2020 ей было направлено два ответа об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения и о возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, для чего необходимо подойти в офис компании. 17.09.2020 истец пришла и ознакомилась с калькуляцией, также ей были выданы акты осмотра, страховой акт, то есть компания исполнила свои обязательства. Далее истец просила ознакомить ее с заключением экспертизы, написала заявление, однако после 17.09.2020 в офис для ознакомления не приходила, какие-либо препятствия к ознакомлению ей не чинились. ФЗ об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика ознакомить с трасологическими экспертизами, а истец не уточняла с какой именно экспертизой ей нужно ознакомиться. Кроме того, считает, что права истца не нарушены, поскольку она воспользовалась своим правом, обратившись в службу финуполномоченного, а затем с иском в суд о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Все экспертизы, проведенные по инициативе страховщика, находятся в материалах иного гражданского дела по иску Сапрыкиной О.В., с которыми она имеет право полностью ознакомиться, в том числе и с помощью фотосъемки. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то просила применить положение             ст. 100 ГПК РФ и уменьшить судебные расходы.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные требования содержит и пункт 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа) в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2017 потерпевшая Сапрыкина О.В. 16.10.2017 обратилась в порядке прямого урегулирования убытка в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, на осмотр. По результатам рассмотрения документов, страховщик 31.10.2017 произвел страховую выплату в размере 29 400 рублей.

10.08.2020 Сапрыкина О.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, где просила произвести доплату страхового возмещения, а также требовала выдать ей акт о страховом случае, акт осмотра и предоставить возможность ознакомиться с результатами независимой технической экспертизы путем снятия фотокопий.

Письмом от 26.08.2020 № 108830-03/УБ ООО СК «Согласие» отказало Сапрыкиной О.В. в пересмотре решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 28.09.2017. В подтверждение отказа в страховой выплате представлено заключение специалиста № 416600/17-Пр-1, составленное ООО «Эксперт Оценки», согласно которому повреждения на автомобиле Ниссан-Жук, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной МУ МВД России «Оренбургское» от 28.09.2017, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибассист» от 17.10.2017, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют ТС второго участника ДТП по форме, характеру и геометрии оставленного следа.

Также представлено заключение эксперта № 241/20 ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 25.08.2020, согласно которому заявленное событие не имеет признаки страхового случая, повреждения на автомобиле Сапрыкиной О.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2017.

Ответчиком в судебное заседание представлена повторная претензия Сапрыкиной О.В. от 10.08.2020, на которой имеются собственноручные записи истца о том, что 17.09.2020 она получила акт осмотра от 14.12.2017, страховой акт № 416600/17-ПР, акт осмотра ТС от 17.10.2017, а также ознакомлена с калькуляцией. Данные обстоятельства представитель истца не оспаривал.

17.09.2020 Сапрыкина О.В. вновь обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы по убытку 416600/17-ПР-1.

Письмом от 25.09.2020 на исх. № 171484-03/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю о возможности ознакомиться с результатами независимой экспертизы (оценки) в офисе ООО «СК «Согласие» по адресу: г.Оренбург, <адрес>.

Однако после 25.09.2020 Сапрыкина О.В. в офис ответчика по данному вопросу не обращалась.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, и, поскольку заявленные требования об ознакомлении с результатами экспертизы не влекут возникновения у Сапрыкиной О.В. каких-либо прав или обязанностей, и их отсутствие не создает препятствий по реализации прав истца для обращения в последствии с требованиями к страховщику о доплате страхового возмещения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с заключением независимой экспертизы (оценки) отсутствуют, кроме того, истец была лично ознакомлена с калькуляцией, имеющейся в материалах выплатного дела.

Доводы представителя истца о том, что страховая компания обязана была ознакомить потерпевшего в течение 5 дней со всеми экспертизами, имеющимися в материалах выплатного дела и предоставить возможность сделать фотокопии, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По делу следует, что требование истца об истребования доказательств заявлены с целью дальнейшего обращения с претензией в страховую компанию, в случае неудовлетворения его требований страховой компанией, в суд.

08.12.2020 Сапрыкина О.В. реализовала свое право и обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в рамках ДТП от 28.09.2017, до этого обратившись в службу финансового уполномоченного, то есть каких-либо препятствий для осуществления прав истца со стороны ответчика не установлено.

При этом, суд отмечает, что акт осмотра транспортного средства, заключение технической экспертизы не являются правоустанавливающими документами. В случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки, поврежденного автомобиля, направить в страховую компанию претензию, а также в случае не удовлетворения требований страховой компанией в добровольном порядке обратиться с иском в суд, что и было сделано Сапрыкиной О.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя Сапрыкиной О.В., следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной О.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2021 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова