Мотивированное решение от 30.11.2022 по делу № 02-7234/2022 от 08.08.2022

77RS0015-02-2022-008816-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года        адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7234/2022 по иску Добролюбова Валерия Александровича к Дмитриенко Светлане Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Добролюбов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Дмитриенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по делу.

В обоснование иска истец указал, что 28 июня 2020 года между Добролюбовым В.А. и Дмитриенко С.В. была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика дачи и земельного участка за сумму сумма, в счет которой Дмитриенко С.В. получила от фио денежные средства в размере сумма в качестве задатка, о чем ею была дана собственноручно написанная расписка. Вместе с тем в дальнейшем ответчик отказалась от достигнутой договоренности и продала дачу и земельный участок другому лицу. В связи с не возвратом задатка в адрес ответчика была направлена претензия от 24 марта 2022 года, которую она проигнорировала.

Истец Добролюбов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дмитриенко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в действительности это задаток, договор купли-продажи не заключен по вине истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

В судебном заседании установлено, что 28.06.2020 г. Дмитриенко С.В. собственноручно написана расписка, согласно которой она получила от фио авансовый платеж в размере сумма в счет покупки дачи и земельного участка. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика дачи и земельного участка за сумму сумма.

Между тем, как указал представитель ответчика в судебном заседании, в действительности сумма сумма являлась задатком, истец сам тянул с заключением договора купли-продажи. Ответчик ждала до указанного в расписке срока и даже дольше, до конца сентября 2020 года, однако по вине истца договор купли-продажи не был заключен. Истец не предпринял никаких действий к заключению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быт возвращен.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег за счет истца денежные средства в размере сумма, указанные денежные средства переданы им в качестве задатка в счет покупки дачи и земельного участка, однако договор купли-продажи не заключен по вине истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.