Решения по делу № 2-4879/2016 ~ М-4480/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-4879/2016 17 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганькова С. Н. к Артемьеву Д. Н. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа,

установил:

Ганьков С.Н. обратился в суд с иском к Артемьеву Д.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <***>.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> истец предоставил ответчику заем в размере <***> на срок до <Дата> под 60% годовых. В указанный срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом и в случае нарушения срока уплаты основного долга и процентов установлена ответственность заемщика в виде штрафа. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <***>, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, штраф за нарушение срока возврата основного долга за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <***>.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца поддержала указанные требования по аналогичным основаниям.

В ходе заседания ответчик с иском согласился, ходатайствовал о снижении штрафа, поскольку сейчас осуществляет уход за ребенком, имеющим инвалидность (порок сердца), представил в материалы дела копию справки ГУ-ОПФР в а.о. Майская горка и Варавино - Фактория г.Архангельска Архангельской области, а также на несоразмерность допущенного нарушения.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Истцом предоставлена копия договора займа (оригинал предоставлялся в судебном заседании) от <Дата>, по условиям которого Ганьков С.Н. (займодавец) передает Артемьеву Д.Н. (заемщику) денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере <***>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере, установленном договором. Заем предоставляется на срок до <Дата>.

Пунктом 2.6. договора за пользование займом начисляются проценты в размере 60 % годовых от общей суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа и процентов в виде штрафа в размере 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из содержания акта от <Дата>, Ганьков С.Н. передал Артемьеву Д.Н. денежные средства в размере <***>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, до настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме (выплачено только <***>) и проценты за пользование займом ответчиком не выплачены.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере <***> полежат удовлетворению.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом и штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что сумма основного долга истцу не возвращена в полном размере, проценты за пользование займом не выплачивались, что является основаниям для взыскания с ответчика процентов за пользование займом и штрафа за заявленные истцом периоды.

Размер задолженности по процентам и способ ее исчисления ответчиком не оспаривается, контррасчет в данной части требований не предоставлен.

    В ходе заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку сейчас осуществляет уход за ребенком, имеющим инвалидность (порок сердца), представил в материалы дела копию справки ГУ-ОПФР в а.о. Майская горка и Варавино - Фактория г.Архангельска Архангельской области, а также на несоразмерность допущенного нарушения

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как усматривается из содержания договора займа, штраф составлял 0,2% в день от суммы основного долга, в итоге за период с <Дата> по <Дата> штраф составил <***>. При том, что основной долг составляет только <***> (то есть более 50% за <***> месяца). Так же суд полагает необходимым сопоставить и с размером учетной ставки, составляющей 10% в год (которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до <***>. При этом суд учитывает и финансовое положение ответчика, который осуществляет уход за больным несовершеннолетним ребенком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом и штрафа подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлине от удовлетворенной части требований в сумме <***>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ганькова С. Н. к Артемьеву Д. Н. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Д. Н. в пользу Ганькова С. Н. сумму основного долга по договору займа от <Дата> в размере <***>, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганькова С. Н. к Артемьеву Д. Н. о взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова