Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2019 ~ М-807/2019 от 01.02.2019

          дело № 2-2563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 1 » марта 2019 года                                                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Каменева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонцовой О. В. к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гонцова О.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 09 мая 2018 года на автодороге «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Зазуля Е.С.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 17 мая 2018 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. После этого Гонцова О.В. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 380 300 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик выплат также не произвел.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Решением суда от 06 сентября 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 380 300 рублей, неустойка за период с 11.06.2018 года по 25.07.2018 года в размере 167 332 рубля.

Решение суда было исполнено ответчиком 29 ноября 2018 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в свою пользу неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 26.07.2018 года по 29.11.2018 года в размере 232 678 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каменев М.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Обратил внимание суда на то, что страховое возмещение с ответчика в пользу истца было взыскано решением суда по делу № 2-6950/2018 года, также указанным решением Гонцовой О.В. присуждена неустойка в размере 167 332 рубля. Отметил, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного акта в законную силу, а положения Федерального закона «Об ОСАГО» не предусматривают обязательного немедленного добровольного исполнения не вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскателей. Просил в удовлетворении исковых требований Гонцовой О.В. отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, указав на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2018 года на автодороге «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гонцовой О.В. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Зазуля Е.С., управлявший автомобилем «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в АО СК «Стерх», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 21 мая 2018 года истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2018 года исковые требования Гонцовой О.В. удовлетворены частично; с АО СК «Стерх» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 380 300 рублей, штраф в размере 190 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 94 копейки, расходы на оплату копиуслуг в размере 528 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 11.06.2018 года по 25 июля 2018 года в размере 167 332 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Платежным поручение № 874014 подтверждается, что указанное решение суда было исполнено ответчиком 29 ноября 2018 года.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 26.07.2018 года по 29.11.2018 года. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Гонцовой О.В. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 21 мая 2018 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена АО СК «Стерх». Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 380 300 рублей была произведена ответчиком лишь 29 ноября 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 06 сентября 2018 года.

    С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

    Неустойку в данном случае следует начислять за период с 11 июня 2018 года по 29 ноября 2018 года.

    Однако, поскольку решением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-6950/2018 года с АО СК «Стерх» в пользу Гонцовой О.В. уже взыскана неустойка за период с 11 июня 2018 года по 25 июля 2018 года, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 482 981 рубль (380 300 рублей х 1 % х 127 дней просрочки.

Между тем, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком истцу после предъявления последним к исполнению исполнительного листа, поскольку обязанности немедленного добровольного исполнения не вступивших в законную силу судебных постановлений законом не предусмотрено, не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что решение Благовещенского городского суда от 06 сентября 2018 года не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 09 октября 2018 года.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности и обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке. По мнению суда, бездействие АО СК «Стерх», связанное с непринятием мер по своевременному исполнению судебного акта отражает волеизъявление ответчика, что не может служить поводом для признания доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что решением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2018 года Гонцовой О.В. была присуждена неустойка в размере 167 332 рубля, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 40 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается су-дом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонцовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Гонцовой О. В. неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.