Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1426/2018 от 30.08.2018

Дело № 4А-1426/2018 Мировой судья Науменко Е.Б.

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Журавлева А.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года Журавлев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полунина Н.В. в защиту Журавлева А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Журавлев А.В. просит производство по делу прекратить, отменив судебные решения, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ,. Журавлев А.В. полагает, что ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Журавлев А.В. отмечает, что доказательств его вины в деле не содержится, административный материал составлен с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Журавлева А.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Журавлева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Журавлева А.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, которые и послужили основанием для проведения в отношении Журавлева А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями лиц; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен с участием Журавлева А.В., права ему были разъяснены, о чем последний расписался в протоколе, а в объяснениях указал, что 10.08.2018 года вечером выпил одну бутылку пива. 11.08.2018 года пройти освидетельствование отказался, что фактически определяет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в деле нет определения о передаче материалов дела в суд, основанием для отмены судебных решений не является, поскольку согласно действующего законодательства данная категория дела рассматривается мировым судьей, фактически дело передано и судьей рассмотрено, в связи с чем отсутствие указанного определения на квалификацию действий Журавлева А.В. не влияет, и не является существенным процессуальным нарушением права. В производстве по делам об административных правонарушениях начало и окончание каждой стадии оформляются процессуальным документом: протоколом, определением, постановлением, в крайнем случае сопроводительным письмом, в частности это относится и к передаче дела должностным лицом на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя голословны, поскольку все процессуальные документы были составлены в присутствии Журавлева А.В., вручены ему, о чем свидетельствует подписи, проставленные им в процессуальных документах (л.д.4,5,9,10). Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Журавлеву А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов были нарушены процессуальные требования закона не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, что понятые являются гражданами Молдовы и не владеют русским языком, в частности им не понятны юридические термины, в связи с чем они не понимали сущность процессуальных действий и требований сотрудника ДПС, который не предоставил им право воспользоваться услугами переводчика, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об административном правонарушении с существенным нарушением требований КоАП РФ, не указав в нем сведений о том, владеют ли понятые русским языком, на котором ведется производство по делу, безосновательны и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что понятые владели русским языком, на котором ведется производство по делу, поскольку проживают на территории РФ, при подписании ими процессуальных документов, ходатайств о предоставлении услуг переводчика не заявляли. Согласно показаний сотрудника ДПС Машковец А.Н. в момент составления протокола об административном правонарушении, понятые свободно разговаривали на русском языке, отвечали на вопросы и не просили предоставить им переводчика (л.д. 79). Таким образом, понятые имели возможность в протоколах по делу об административном правонарушении указать, что нуждаются в переводчике, однако этого не сделали.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала Журавлеву А.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, а также не была разъяснена ст. 12.27 КоАП РФ несостоятельны, поскольку в деле имеются сведения о разъяснении Журавлеву А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Журавлев А.В. получил. Содержащийся в приложении № 9 к Административному регламенту, которым пользуется должностное лицо при составлении административного дела, рекомендуемый образец протокола об отстранении от управления транспортным средством утвержден в целях унификации и автоматизированной обработки его содержания. Указанный образец документа имеет все предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ необходимые данные. Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством записи о разъяснении отстраняемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, данным кодексом не предусмотрено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Журавлев А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Указанные в жалобе обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения Журавлева А.В. от административного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Журавлева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Журавлева А.В. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Журавлева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в Журавлева А.В., оставить без изменения.

Жалобу Журавлева А.В., - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко