Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2904/2024 от 18.01.2024

Судья: фио № 33-2904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6738/2023 (УИД: 77RS0018-02-2023-000377-31) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ......... о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-2904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6738/2023 (УИД: 77RS0018-02-2023-000377-31) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ......... о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратились в суд с иском к ответчикам ...у А.Н. (заемщику) и ...у М.Ю. (поручителю) о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по заключенному с истцом кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены поручительном ...фио, ответственность которого солидарная с ответственностью заемщика.

Ответчик ... А.Н. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; ответчик ... М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела стороны извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ...фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2007 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ... А.Н. заключили кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма,сумма на срок до 23 октября 2014 г.

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж в сумме сумма,сумма состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 15,00 процентов годовых.

Тогда же, 23 октября 2007 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ... М.Ю. заключили договор поручительства. Срок поручительства – 120 месяцев с момента подписания договора (п. 5.1 договора).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он обоснованно полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с истцом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 23 октября 2017 г.

Доводы истца о том, что истец обращался за вынесением судебного приказа, не влияют на правильность выводов суда.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №177 адрес судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в размере 114.223, сумма вынесен 18 марта 2019 г. и отменено 10 апреля 2019 г.

Поскольку судебный приказ вынесен по обязательству, по которому пропущен срок исковой давности, данный судебный приказ является юридически безразличным для исчисления срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился 24 ноября 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца об отзыве лицензии на совершение банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 августа 2015 г., назначение временной администрации, признании решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

О нарушении своего права истец узнал с момента нарушения заемщиком обязанности по своевременному – 29 числя каждого месяца, внесению периодических платежей.

Вместе с тем, за сроком исковой давности, который истек 23 октября 2017 г., ответчик ... А.Н. (заемщик) продолжал исполнять обязательства по договору, оплатив 28 апреля 2018 г. сумму в размере 12.280,сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: