Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8060/2019 от 14.11.2019

Федеральный судья – Бабенко П.Н. Дело № 22-8060/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием

государственного обвинителя Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением и.о. прокурора Новокубанского района Ильинова А.Б. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, которым:

< А.А.А. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <...> проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, с образованием средним, женатый, работающий рабочим в Муниципальном бюджетном учреждении «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» Новокубанского городского поселения <...>, военнообязанный; ранее судимый:

- 31 июля 2014 года приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края по ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком

на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя Амбарова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Жилинского А.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Ажиненко А.А. признан виновным и осужден, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Преступление Ажиненко А.А. совершил 12.06.2019 года в городе Новокубанске Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ажиненко А.А., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новокубанского района Ильинов А.Б. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить по подсудности мировому судье судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ подсудны мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовного закона.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч.1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч.3 ст.31 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подсудно ли уголовное дело данному суду.

Между тем, в нарушение указанных требований уголовно- процессуального закона федеральным судьей Новокубанского районного суда Бабенко П.Н. вынесен обвинительный приговор в отношении Ажиненко А.А. по ч.2 ст.139 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, тогда как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, на основании ч.1 ст.31 УПК РФ, подсудны только мировому судье.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Ажиненко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, санкция указанной статьи предусматривает наряду с другими видами наказания, лишение свободы сроком до 2 лет, а также то, что он скрывался от суда, не являлся в судебное заседание 04.10.2019 года, что повлекло отложение судебного заседания по делу, имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке, характеризуется по месту жительства отрицательно, преступление в котором он обвиняется, совершил в период административного надзора, установленного ему судом, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что меру пресечения в виде заключения под стражей ему необходимо оставить прежней, без изменения сроком на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.3, 389.15, ст.389.18, ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.139 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №181 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.