Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 по делу № 11-15469/2012 от 25.07.2012

Дело №11-15469

Судья: Бычков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.

судей КОЗЛОВА И.П., ДАВЫДОВОЙ И.Н.,

с участием прокурора АРТАМОНОВОЙ О.Н.,

при секретаре УСКОВОЙ С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по апелляционным жалобам истца Есина А.А., представителя ответчика Хомутинникова А.А. - Вожовой Е.М.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Есина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутинникова А.А.в пользу Есина А. А. убытки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Есин А. А. обратился в суд с иском к Хомутинникову А. А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2008 года в 13.30 час. в районе 1 км. по Липовой аллее в г. Москве произошло ДТП с участием мотоцикла «***», под его (истца) управлением и автомобиля  «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хомутинникова А.А. Виновным в ДТП является Хомутинников А.А.

В результате данного ДТП мотоциклу истца был нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его стоимость на дату ДТП. Страховщиком причинителя вреда ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение.

Не возмещенная сумма ущерба составляет*** руб., которую при разбирательстве дела просил взыскать с Хомутинникова А.А. С учетом уточненных требований так же просил взыскать расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы на сумму ***руб. *** коп., расходы на изготовление доверенности в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., проценты в порядке ст. 395ГК РФ в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец Есин А.А., представитель ответчика Хомутинникова А.А. - Вожова Е.М.

Представитель истца Есина А.А. – Самодайкин А.В. в заседании судебной коллегии требования по своей апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Хомутинникова А.А. – Вагнер В.А. в заседании судебной коллегии требования по своей апелляционной жалобе поддержал.

Истец Есин А.А., ответчик Хомутинников А.А., в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064, п.1,3 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Хомутинникова А.А., который нарушил ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.09.2008 года.

В результате этого ДТП имуществу Есина А.А. был причинен вред.

Гражданская ответственность Хомутинникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии со ст.929 ГК РФ

По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ЗАО «МАКС» выплатило Есину А.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению, который основан на заключении эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» №74А/12 от 20.03.2012 года в соответствии с определением суда от 16.02.2012 года.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве допустимого доказательства и дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в запрошенной области. Судебная коллегия считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

В результате этого ДТП Есин А.А. получил физические и нравственные страдания, телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы истца в части несогласия с уменьшением размера вреда является безосновательным.

При принятии решения судом первой инстанции законно и обоснованно уменьшен размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Довод жалобы истца в части, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика в части, что у истца отсутствовало право управления транспортным средством категории «А», мотоцикл продан, были правильно оценены судом первой инстанции как не являющиеся правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указание ответчика на отсутствие у истца навыков управления мотоциклом в момент совершения ДТП, не доказанность нахождения истца в экипировке в момент ДТП, нарушение истцом установленного скоростного режима, также были правильно оценены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, длительности лечения.

Размер компенсации морального вреда соответствуют принципу разумности и справедливости.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: