Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12333/2019 от 01.03.2019

Судья: Качур С.В. Дело № 33-12333/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Ждановой О.И., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшкиной Валерии Анатольевны по доверенности Таракановой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Яшкина В.А. обратился в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 226403,82 руб., компенсацию за аренды квартиры для личного проживания в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 238201,91 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Яшкина В.А. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома <...>а по <...> в <...> на основании договора № <...> от 26.02.2018, заключенного с ООО «КомСтрин-Сочи». Предметом договора является квартира с проектным номером <...>, расположенная на 11 этаже, общей проектной площадью – <...> кв.м., стоимостью 4038118 рублей. Яшкина В.А. оплатила цену договора в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Истец была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения для личного проживания, которые, она полагает, подлежат возмещению ответчиком.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 950 руб. и 300 руб.

В жалобе представитель истца по доверенности Тараканова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованно отказано во взыскании убытков.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 г. между ООО «КомСтрин-Сочи» (застройщик) и Яшкиной В.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в п. 1.1. договора указана квартира с проектным номером <...>, расположенная на 11 этаже, общей площадью – <...> кв.м.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.03.2018 г.

В силу пункта 3.3 договора казанный объект должен быть передан дольщику не позднее 31.03.2018 г.

Цена договора составила 4038118 руб. (п. 4.1 договора).

Установлено, что Яшкина В.А. оплатила цену договора в полном объеме.

Факт нарушения обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства по договору застройщиком достоверно установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон об участии в долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчёта размер неустойки за период 01.04.2018 г. по 25.07.2018 г. составляет 226403,82 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании вышеприведенной нормы международного права, которая в силу положений ст.15 Конституции Российской Федерации имеет приоритет над национальным правом и, в частности разъяснениями, имеющимися в пункте п.73 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, ссылка истца на необходимость принятия расчета, суммы неустойки и штрафа, изложенной в апелляционной жалобе является необоснованной, поскольку суду апелляционной инстанции действующим процессуальным законом предоставлено права оценки всей совокупности представленных доказательств и существенных обстоятельств дела, на основании которой и будет определен размер, подлежащих к взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20 000 руб., а штрафа до 5000 руб., по убеждению судебной коллегии не соответствует требованиям обоснованности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы о необоснованном занижении размеров, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оцениваются судебном коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Яшкиной В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения.

В качестве доказательства того, что истцом понесены убытки в виде денежных средств, уплаченных за аренду квартиры в г. Сочи, Яшкина В.А. представила договор аренды квартиры от 14.02.2018.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный договор аренды заключен < Ф.И.О. >7 не с истцом, с < Ф.И.О. >8

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данной части исковых требований, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи