Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2013 ~ М-918/2013 от 26.02.2013

дело № 2-2036/2013

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курганова Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Страховая группа УралСиб» к К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ЗАО « Страховая компания « УралСиб » обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км + 800 м а/д Холмогоры произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине « Ниссан » государственный регистрационной номер <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО « Страховая группа « УралСиб » по договору страхования транспортных средств №. Согласно документам ГИБДД, водитель К. управляющей автомобилем « Шевроле » государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО « ЖАСО» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 760 944 рубля 11 копеек. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 774 000 рубля. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 515 000 рублей. ОАО « ЖАСО » обязано выплатить ЗАО « Страховая группа « Урал Сиб» 120 000 рублей в пределах лимита своей ответственности. Таким образом размер причиненных убытков составил 125 944 рубля 11 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 125 944 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 718 рублей 88 копеек.

Истец представитель ЗАО « Страховая группа « УралСиб » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К. судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, объяснений и возражений с доказательствами по иску ответчик не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, неоднократно вызывались в судебное заседание и не явились.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке 3 СБ ДПС ОГИБДД УВД Пушкинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. На 23 км + 800 м а/д Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водители К. и ФИО3 (л.д. 29 ).

В справке указано, что К., управляя транспортным средством, автомашиной « Шевроле », нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, т.е. совершил столкновение с автомашиной « Нисан», в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.29).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения ( л.д.32 ).

В соответствие с абзацем вторым ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ч.1, ч.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность К. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком К. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомашине, которая застрахована в ЗАО СК « УралСиб».

Ответственность К. при управлении автомашиной была застрахована по полису ОСАО ВВВ № в ОАО « ЖАСО».

Из представленной в материалы дела копии заключения 611 об определении стоимости ликвидных остатков следует, что рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля Нисан – Х Траил государственный номер <данные изъяты> в Московском регионе на 2011 год составляет 515 000 рублей ( л.д.41).

Страховая компания ЗАО Страховая группа « УралСиб» выплатило ФИО3 страховое возмещении в сумме 758 944 рубля 11 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность К., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, он не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на К. только в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования иску ЗАО « Страховая группа УралСиб» к К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением на сумму 3 718 рублей 88 копеек ( л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску ЗАО « Страховая группа УралСиб» к К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ЗАО « Страховая группа « УралСиб» 125 944 рубля 11 копеек, а так же государственную пошлину в размере 3 718 рублей 88 копеек, а всего 129 662 ( сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) рублей 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: