Решение по делу № 7р-67/2017 от 17.01.2017

                                            К О П И Я

Судья Потылицын А.В.                         Дело № 7р-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «26» января 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 29 августа 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 <дата> в <дата> часов <дата> минут в районе <адрес> в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем LADA 211450 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на одну ось которого установлены шины различных моделей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил это постановление отменить, утверждая, что автомобилем с установленными на одну ось колёсами с разным рисунком протектора управлял при движении к месту стоянки и ремонта колеса, которое он в связи с проколом заменил запасным, отличающимся рисунком протектора, за 10 минут до ДТП, участником которого он стал, при оформлении которого и было выявлено нарушение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2016 г. в удовлетворении поданной ФИО2 на постановление от <дата> жалобы было отказано, вынесенное по делу постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ обратился ФИО2, последний, приводя доводы, аналогичные приведённым в поданной в районный суд жалобе, фактически просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе ФИО2 указывает на необоснованный отказ судьей в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании протокола административного правонарушения с объяснением.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 этой же статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Как это усматривается из материалов дела, виновность Непроки- на В.М. в совершении описанного в обжалованном постановлении правонарушения подтверждается самим этим постановлением, вынесенным на месте совершения правонарушения выявившим это правонарушение должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. После ознакомления с указанным постановлением ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, в том числе не заявил о вынужденном, обусловленном заменой проколотого колеса управлении им автомобилем с установленными на одну ось шинами разных моделей. Указанное обстоятельство подтверждается его подписью в постановлении, копия которого была приложена к его жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ГИБДД не имелось. Таким образом, неоспаривание ФИО2 вменённого ему правонарушения на месте его выявления свидетельствует о правильном рассмотрении настоящего дела в особом, упрощённом порядке.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья дал правильную оценку доводам жалобы ФИО2, обоснованно не признал их основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение содержание вынесенного в отношении ФИО2 постановления у судьи не имелось.

Утверждение ФИО2 о том, что он оспаривал нарушение им указанных в постановлении требований Правил дорожного движения, судьёй было обоснованно отвергнуто, поскольку оно ничем не было подтверждено и противоречило содержанию обжалованного постановления.

Не представлено опровергающих содержание этого постановления данных и при настоящем рассмотрении дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, судья при рассмотрении жалобы последнего не мог истребовать этот протокол из ГИБДД.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи не имеется.

Вместе с тем, усматриваю основание для изменения решения.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, в четвёртом абзаце сверху на третьей его странице указано на несостоятельность довода жалобы ФИО2 о том, что у него не было возможности отремонтировать колесо и поставить его вместо запасного, так как от места установления запасного колеса до места ДТП не было автосервиса, осуществляющего шиномонтаж, со ссылкой на положения вышеприведённого абзаца первого пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом судьёй необоснованно не принято во внимание, что абзацем третьим пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, кроме тех, что перечислены в абзаце втором этого же пункта (неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящие (отсутствующие) фары и задние габаритные огни в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующий со стороны водителя стеклоочиститель во время дождя или снегопада), водитель в случае невозможности устранить их может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Учитывая изложенное, приведённое выше указание в решении судьи как не основанное на действующих положениях закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.

Такое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить из него указание о том, что довод жалобы ФИО2 о том, что у него не было возможности отремонтировать колесо и поставить его вместо запасного, так как от места установления запасного колеса до места ДТП не было автосервиса, осуществляющего шиномонтаж, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством на водителя возлагается обязанность не только проверить перед выездом, но и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства.

В остальной части это же решение, а также постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                 Колпаков И.Ю.